Судья Кондрашихин В.Н. № 33-110/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Леоновой Н. А., Леонова А. С., Серковой М. А. в пользу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» ... руб. ..., государственная пошлина в порядке возврата по ... руб. ... с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенный на ... этаже ...-этажного жилого дома, установлен порядок его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Леонова А.С., Леоновой Н.А., судебная коллегия установила: ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» обратилось с иском к Леоновой Н. А., Леонову А. С., Серковой М. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что <ДАТА> между КБ "Ф." и ответчиками заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере ... руб. на срок ... месяцев с целевым назначением - ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства были обеспечены ипотекой указанного жилого дома и земельного участка. С <ДАТА> на основании договора уступки прав №... между ОАО КБ «"Ф."» и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» законным владельцем закладной является ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу ... руб., неуплаченные проценты за пользование займом в размере ... руб., начисленные пени по исполнению обязательств по возврату суммы кредита в размере ... руб., начисленные пени по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ... руб., а также начиная с <ДАТА> и по день реализации недвижимого имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неуплаченные проценты за пользование займом на день принятия решения, в остальной части иск поддержал. В судебном заседании ответчики согласились с основной суммой долга и процентами на неё, просили отказать в требованиях о взыскании штрафов. Ответчик Серкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Судом принято приведенное решение. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2011 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании процентов по договору на день вынесения решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что <ДАТА> между КБ «"Ф."» и ответчиками заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ... руб. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок ... месяцев под 16 процентов годовых, указанную сумму ответчики обязались погашать ежемесячно с начислением процентов в виде аннуитетных платежей, под залог вышеуказанного дома. Ответчики от исполнения обязательств по договору уклоняются. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору и неустойки, с учетом предоставленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об их обоснованности. Вместе с тем период взыскания процентов за пользование займом определен судом неверно. В исковом заявлении истец просил взыскать проценты в сумме ... руб. ... коп. по состоянию на <ДАТА>, а также начиная с <ДАТА> и по день реализации недвижимого имущества в размере ... процентов годовых. На день принятия решения 08 ноября 2011 года ответчиками погашение суммы долга не произведено, следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по состоянию на эту дату, в то время как суд первой инстанции взыскивает проценты за пользование займом лишь на <ДАТА>, что неправильно. В этой части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы процентов до ... руб. ... коп. Также изменяется подлежащая взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит по ... руб. ... коп. с каждого ответчика. В остальном оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: внести изменения в абзац первый резолютивной части решения Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года, изложив его в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Леоновой Н. А., Леонова А. С., Серковой М. А. в пользу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп., неуплаченные проценты за пользование займом на 08 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп., начисленные пени по исполнению обязательств по возврату суммы кредита ... руб. ... коп., начисленные пени по исполнению обязательств по уплате процентов ... руб. ... коп. Взыскать с Леоновой Н. А., Леонова А. С., Серковой М. А. в пользу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» государственную пошлину по ... руб. ... коп. с каждого». В остальной части решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: