Судья Кяргиева Н.Н. № 33-159/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тонтича А. В. на решение Вологодского городского суда от 03 августа 2011 года, которым Тонтичу А. В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия установила: Тонтич А.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ..., госномер ..., принадлежащей П. и автомашины ..., госномер ..., под управлением А., находящейся в собственности истца. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Решением начальника УГИБДД УВД ВО от <ДАТА> данное постановление отменено, а производство по делу прекращено. Считает, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства г. Вологда и ГИБДД УВД г. Вологды своих прямых обязанностей по организации дорожного движения на территории г. Вологды, выразившегося в том, что на перекрестке улиц <адрес> не были установлены знаки приоритета. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, расходы по транспортировке и хранению автомобиля ... рублей, расходы на оценщика ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек. В судебное заседание истец Тонтич А.В. не явился, его представитель по доверенности Судаков Г.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Администрация г. Вологды установкой знаков не занимается, в 2005 году эти обязанности осуществляло ГУСМЭУ УВД Вологодской области. Истцом не представлены доказательства, что дорога являлась муниципальной, кроме того, пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Представитель ответчика УВД по г. Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. иск не признала, указала, что Департамент является вновь созданным юридическим лицом, приступившим к осуществлению своих полномочий со 02.06.2008 года. Истец не представил документов, которые бы подтверждали наличие вины и противоправных действий (бездействия) Департамента. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителем Тонтича А.В. по доверенности Судаковым Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения нормы материального права, регламентирующей начало течения срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано подачей иска в суд 21 сентября 2007 года, следовательно, вновь срок начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда 07.06.2008, таким образом, на день подачи в суд настоящего иска 30.05.2011 срок пропущен не был. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ..., госномер ..., принадлежащей П. и находящейся в собственности истца автомашины ..., госномер ..., под управлением А. 21.09.2007 года Тонтич А.В. обратился в суд с иском к ОАО "М» и П. о взыскании страховой выплаты. Решением Вологодского городского суда от 27.05.2008 года исковые требования Тонтича А.В. к ОАО "М", П.. о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.06.2008 года. В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда. Главой 59 ГК РФ не предусмотрен специальный срок исковой давности для обращения за судебной защитой по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, следовательно, срок исковой давности является общим, регламентирован ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. В силу статьи 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, в данном споре срок исковой давности начинает течь с 27.09.2005 и оканчивается 26.09.2008. С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют действующему законодательству, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности подачей в суд иска 21 сентября 2007 года не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в 2007 году иск был заявлен к другим ответчикам и по другому основанию, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору подачей иска 21 сентября 2007 года не прерывается. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонтича А. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: