КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» Асамовой А.Н. на решение Тотемского районного суда от 17 октября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Исаковской Т.А. по изъятию денежных средств из кассы общества и возложении обязанности возвратить изъятые денежные средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 30 марта 2011 года с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейка.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2011 года, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесены постановления №№... и №... о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» соответственно штрафа в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

31 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынес постановления №№... и №... о взыскании с должника ООО «Евросеть-Ритейл» исполнительского сбора в размере ... рублей по каждому исполнительному производству со ссылкой на неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

21 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковская Т.А. произвела изъятие наличных денежных средств из кассы магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в <адрес>, в размере ... рублей ... копейка по исполнительному производству №... (... рублей ... копейка основного долга и ... рублей исполнительского сбора) и ... рублей ... копеек – по исполнительному производству №... (... рублей ... копеек основного долга и ... рублей исполнительского сбора), о чем составила соответствующие акты.

06 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы приставов по Вологодской области Исаковской Т.А. по изъятию денежных средств из кассы общества 21 сентября 2011 года незаконными, мотивируя тем, что ООО «Евросеть - Ритейл» ни по месту регистрации юридического лица, ни по месту нахождения филиала не извещалось о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения, и денежные средства изъяты в размере, превышающем сумму взысканных судом средств.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Евросеть-Ритейл» Асамовой А.Н. заявление уточнено, кроме признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявлено требование о возложении на него обязанности возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» изъятые денежные средства (л.д.71-72).

О времени и месте судебного заседания представитель ООО «Евросеть – Ритейл» Асамова А.Н. была извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.76).

Начальник отдела судебных приставов по Тотемскому району Черепанов В.А. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если должником является организация, то исполнительные действия могут совершаться и по месту нахождения его имущества. В данном случае исполнительное производство было возбуждено их службой, поскольку имущество организации находится в г. ..., в частности магазин по адресу <адрес>. В поступившем на исполнение исполнительном листе указан адрес организации - должника: г. <адрес> и г. <адрес>, по указанным адресам судебным приставом-исполнителем А. направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о получении данного постановления работником организации по адресу <адрес>. 28 июня 2011 года представитель должника Попова А.Н., действующая по доверенности, выданной 03 января 2011 года со сроком действия до 31 декабря 2011 года в ответ на получение указанного постановления направила судебному приставу исполнителю письмо, в котором она выражает несогласие с возбуждением исполнительных производств в г. .... Из предоставленных налоговой инспекцией документов следует, что юридический адрес в <адрес>, указанный в исполнительном документе, не совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке налоговой. Фактически юридический адрес должника: <адрес>, а в исполнительном документе указан адрес: <адрес>, где находится учредитель, который не является должником, т. е. направленный по указанному в листе адресу документ, получил учредитель и распорядился им по своему усмотрению, но вины в этом судебного пристава-исполнителя нет. В соответствии со статьей 28 Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщать в службу судебных приставов о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения оно считается извещенным. Должник знал о необходимости исполнения судебных решений, но умышленно уклонялся длительное время от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В связи с тем, что должником судебное решение в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сбор в соответствии с частью 2 указанной статьи взыскивается с должника - организации в размере ... рублей. Судебным приставом А. возбуждались только два исполнительных производства в отношении ООО «Евросеть - Ритейл», работала А. с 09 июня 2011 года по 28 июня 2011 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Тотемскому району Исаковская Т.А. с заявлением не согласилась по приведенным Черепановым В.А. доводам.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области по доверенности Кокиной Н.П. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д.74).

Главным государственным санитарным врачом в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах (л.д. 75).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Евросеть – Ритейл» Асамова А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения сулдом норм процессуального и материального права. Указывает, что заявление разрешено без надлежащего извещения Общества о времени судебного заседания. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены не в полном объеме. Факт извещения общества о возбуждении исполнительного производства не исследован, доказательств тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в г. ..., в материалах дела не имеется. Изменение юридического адреса Общества произошло позднее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Тотемскому району Исаковской Т.А. по изъятию денежных средств из кассы общества в счет исполнительского сбора.

Признавая действия судебного пристава – исполнителя в этой части законными, суд первой инстанции исходил из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, действий, направленных на исполнение судебного акта, не произвел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку материалам исполнительных производств он не соответствует.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 4 статьи 24 данного Федерального закона установлено общее правило, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации и зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В данном случае доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, материалы дела и самих исполнительных производств не опровергают.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Евросеть – Ритейл» судебным приставом-исполнителем его адрес указан как <адрес>, в то время как в исполнительных листах был указан и юридический адрес в г.... и то обстоятельство, что по адресу в г.... расположен магазин общества. Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись по юридическому адресу в г...., материалы исполнительных производств не содержат. Выписка из книги учета отправленных документов ОСП по Тотемскому району таким доказательством признана быть не может ввиду отсутствия подтверждения органа почтовой связи о принятии корреспонденции. Получение копии постановлений магазином в г.... о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует. Ссылка в подтверждение надлежащего уведомления должника на имеющееся в исполнительном производстве №... ходатайство представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Поповой А.Н. о направлении исполнительных листов, выданных мировыми судьями Вологодской области в отношении должника ООО «Евросеть-Ритейл», судебному приставу- исполнителю в г...., состоятельной признана быть не может, поскольку на самом ходатайстве даты его написания не имеется и сведения о дате поступления его судебному приставу-исполнителю отсутствуют, а содержание не позволяет сделать вывод, что оно направлено именно в связи с возбуждением исполнительных производств по исполнению решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 30 марта 2011 года. Документы, указанные в ходатайстве в качестве приложения к нему, в исполнительном производстве отсутствуют.

Между тем, из вышеуказанных норм материального права следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо располагать достоверными сведениями, что должник надлежащим образом уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае при вынесении 31 августа 2011 года постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель такими сведениями не располагал, следовательно, и оснований для взыскания исполнительского сбора у него не имелось.

При таких обстоятельствах изъятие денежных средств должника в счет исполнительских сборов не может быть признано законным и оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Евросеть-Ритейл» в этой части у суда не имелось.

С учетом того, что дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает возможным вынести в отменяемой части новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Т.А. по изъятию из кассы магазина ООО «Евросеть-Ритейл» 21 сентября 2011 года ... рублей в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №... и №... незаконными.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах обязанность по возврату заявителю исполнительского сбора судебная коллегия полагает необходимым возложить на отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка были изъяты судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи и часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» допускает применение мер принудительного исполнения к должнику – организации по местонахождению ее имущества, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Закона, обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения. Нарушений прав должника, влекущих безусловное удовлетворение заявления, в указанной части не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тотемского районного суда от 17 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Т.А. по изъятию из кассы общества денежных средств в размере ... рублей в качестве исполнительского сбора и возложения обязанности по их возврату.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Т.А. по изъятию 21 сентября 2011 года из кассы общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежных средств в сумме ... рублей в качестве исполнительских сборов по исполнительным производствам №№... и №.... Обязать отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» исполнительский сбор в сумме ... рублей, взысканный по исполнительным производствам №№... и №....

В остальной части решение Тотемского районного суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» Асамовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: