КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пигура С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пигуру С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Пигура С.В., его представителя Рубановой Т.И., а также Медведева Н.М. и Лисовой Е.А., действующих в интересах ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», судебная коллегия

установила:

в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 21 сентября 2009 года в ОАО «А», Пигур С.В. <ДАТА> года рождения, выполняя обязанности в должности ... ... разряда, в результате падения с высоты получил производственную травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих пяточных костей со смещением, ушиб левой почки (акт №... формы №..., выписка из истории болезни №... МУЗ «В»).

19 мая 2010 года при прохождении медицинского освидетельствования в филиале № 12 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Пигуру С.В. была установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья с утратой ... процентов профессиональной трудоспособности сроком до 01 июня 2011 года (акт освидетельствования №... от 19 мая 2010 года, справки МСЭ №... и №...).

При переосвидетельствовании в филиале № 12 Бюро медико-социальной экспертизы 30 мая 2011 года экспертным решением Пигуру С.В. установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, группа инвалидности не установлена.

В связи с несогласием Пигура С.В. с решением Бюро медико-социальной экспертизы № 12 20 июля 2011 года экспертным составом № 2 проведено его освидетельствование в порядке обжалования, по результатам которого решение комиссии врачей-экспертов оставлено без изменения.

Пигур С.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об увеличении установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до момента получения травмы на производстве выполнял обязанности ... ... разряда, в настоящее время находится на пенсии в связи с выработкой специального стажа в своей профессии. При назначении ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в условиях безработицы устроиться на работу по своей специальности не может.

Просил обязать ответчика увеличить степень утраты его профессиональной трудоспособности от ... процентов до ... процентов, обязать установить группу инвалидности.

В судебном заседании истец Пигур С.В. и его представитель Курочкин И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Лисова Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку на момент освидетельствования Пигура С.В. в Бюро медико-социальной экспертизы № 12 и экспертном составе № 2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» нарушения функций организма вследствие несчастного случая на производстве у истца были выражены незначительно, что давало основание для установления ему ... процентов утраты профессиональной трудоспособности. Имевшаяся у Пигура С.В. на момент освидетельствования патология костномышечной системы с незначительными нарушениями статико-динамической функции организма ограничивала способность к самостоятельному передвижению 1 степени, что не давало оснований для установления группы инвалидности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Пигур С.В., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на жалобу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п.3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.46 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 247).

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.5).

Согласно пункту 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535, а с 06 апреля 2010 года - приказом того же Министерства от 23 декабря 2009 года № 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению третьей, второй степени (с 06 апреля 2010 года - второй степени);

способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06 апреля 2010 года - второй степени).

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п.7).

Как следует из материалов дела, 21сентября 2009 года Пигур С.В. получена производственная травма, в результате которой у него был выявлен закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением, ушиб левой почки, что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве от 25 сентября 2009 года, выпиской из истории болезни №... МУЗ «В».

Согласно вышеназванному акту Пигур С.В. <ДАТА> года рождения, работал в ТЭЦ ОАО «А» в должности ... разряда.

21 сентября 2009 года при выполнении должностных обязанностей, проходя по галерее 2 этажа котельной ТЭЦ, споткнулся и упал с высоты 7,2 метра, был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение №... МУЗ «В», где проходил курс стационарного лечения с 21 сентября по 29 октября 2009 года, в ходе которого проведена открытая репозиция, МОС правой пяточной кости спицами, костная аутопластика из крыла подвздошной кости.

При прохождении медицинского освидетельствования в филиале № 12 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» 19 мая 2010 года Пигуру С.В. была установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья с утратой ... процентов профессиональной трудоспособности сроком до 01 июня 2011 года в связи с установлением диагноза: «Производственная травма. Несросшиеся переломы обеих пяточных костей. Состояние после аутопластики, МОС справа. Посттравматическая контрактура обеих голеностопных суставов».

При переосвидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы № 12 30 мая 2011 года у Пигура С.В. были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции нижних конечностей, подтвержден основной диагноз «Производственная травма. Сросшийся перелом обеих пяточных костей. МОС правой пяточной кости с незначительным нарушением функций. Посттравматический артроз суставов стоп 1 степени. Плоскостопие 2 степени», поэтому экспертным решением освидетельствуемому установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, группа инвалидности не установлена, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которой определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, опорной трости и корсете на поясничный отдел позвоночника, обоснованность которого подтверждена экспертным составом № 2 20 июля 2011 года в связи с обжалованием истцом решения бюро медико-социальной экспертизы № 12 от 30 мая 2011 года.

Не согласившись с определением ... процентов утраты профессиональной трудоспособности, отказе в установлении группы инвалидности, Пигур С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу, что освидетельствование истца проведено ответчиком в полном объеме, с соблюдением установленного порядка, с учетом комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, согласно очному освидетельствованию, медицинской амбулаторной карты, результатов исследований.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу ...% утраты профессиональной трудоспособности установлено без установления группы инвалидности в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд правильно исходил из того, что установление истцу в 2010 году ... группы инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности в данном случае правового значения не имеет, так как признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, то есть оценивается его состояние на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями 30 мая и 20 июля 2011 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Согласно пункту 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 25 тех же Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями (функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.

б) 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки);

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести;

в) 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

В силу пункта 26 Примерами клинико-функциональных критериев установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции:

а) умеренный парез обеих нижних конечностей, тетрапарез, трипарез, гемипарез, монопарез с гипотрофией мышц бедра на 5 - 7 см, голени - на 4 - 5 см, повышением мышечного тонуса по спастическому типу или гипотонией мышц, с умеренным ограничением амплитуды активных движений во всех суставах нижних конечностей - тазобедренных (до 15 - 20 градусов), коленных - (до 16 - 20 градусов), голеностопных - (до 14 - 18 градусов); умеренным снижением мышечной силы (до 3 баллов), спастической, паретической, перонеальной походкой с незначительным или умеренным свисанием стоп; передвижение иногда с использованием дополнительной опоры (трость);

б) умеренное нарушение биомеханики ходьбы - увеличение количества шагов при ходьбе на 100 метров до 170 - 190, увеличение длительности двойного шага до 2,0 - 3,0 секунд, уменьшение темпа ходьбы до 50 - 60 шагов в минуту, снижение коэффициента ритмичности ходьбы до 0,82 - 0,75, умеренное снижение скорости передвижения до 2,0 км в час;

в) умеренное нарушение биоэлектрической активности - АКБА в пределах более 25 процентов, но менее 70 процентов от нормы;

г) умеренный парез верхней конечности: гемипарез с ограничением амплитуды активных движений в плечевом суставе (35 - 40 градусов), локтевом (30 - 45 гр.), лучезапястном (30 - 40 градусов), умеренным снижением мышечной силы верхней конечности (3 балла), ограничением противопоставления большого пальца кисти (дистальная фаланга большого пальца достигает основания 4 пальца), ограничением сгибания пальцев в кулак (дистальные фаланги пальцев не достигают ладони на расстоянии 1 - 2 см), с затруднением схватывания мелких предметов; на ЭМГ - умеренное снижение амплитуды биоэлектрической активности мышц верхних конечностей в пределах 25 - 75 процентов от нормы;

д) контрактура плечевого сустава с объемом движений в пределах 30 - 90 градусов, локтевого сустава - 80 - 130 градусов, лучезапястного сустава - 120 - 130 градусов (сгибательная контрактура и разгибательная контрактура - 200 - 220 градусов); анкилозы суставов в функционально выгодном положении; отсутствие трех пальцев рук, исключая первый палец, с затруднением схватывания мелких предметов;

е) умеренные вестибулярно-мозжечковые нарушения: головокружения при резких изменениях положения головы, туловища, езде на транспорте; спонтанный нистагм I или I - II степени; умеренные стато-динамические нарушения (пошатывание в позе Ромберга, при ходьбе, промахивание при пяточно-коленной пробе); гиперрефлексия вестибулярной возбудимости с продолжительностью поствращательного нистагма 50 - 80 секунд, калорического нистагма - 90 - 110 секунд;

ж) ампутационные культи конечности (бедра, голени, обеих стоп на уровне сустава Шопара, Лисфранка), умеренная сгибательная или разгибательная контрактура тазобедренного сустава, коленного сустава; сгибательная контрактура голеностопного сустава (эквинусная стопа); укорочение нижней конечности на 5 - 7 см; анкилозы суставов в функционально выгодном положении - угол сгибания в тазобедренном суставе в пределах 160 - 170 градусов, в коленном суставе - 170 - 180 градусов, в голеностопном - 95 - 100 градусов;

з) дыхательная недостаточность I - II степени, нарушение кровообращения I - II стадии (одышка при умеренном физическом напряжении, усиление цианоза после умеренной физической нагрузки, частота дыхания в покое до 20 в одну минуту, учащение частоты дыхания на 12 - 16 в минуту после физической нагрузки с восстановлением до исходного уровня в течение 5 минут, незначительная тахикардия (90 - 99 ударов в минуту), умеренное снижение жизненной емкости легких до 56 - 69 процентов должной, максимальной вентиляции легких - до 55 - 58 процентов, увеличение минутного объема дыхания до 142 - 148 процентов, снижение индекса Тиффно до 74 - 55 процентов, коэффициента использования кислорода до 36 - 44 процентов, поглощения кислорода в минуту - 277 - 287 мл, признаки умеренного снижения сократительной способности миокарда правого желудочка в сочетании с нарушением легочной гемодинамики);

и) умеренные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - средняя степень слабовидения: снижение остроты зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией равно или более 0,1, поле зрения - периферические границы менее 40 градусов, но шире 20 градусов, зрительная работоспособность умеренно снижена, показатели ЭФИ - пороги Э-U - 100 - 150 мкА, лабильность от 30 - 35 до 40 - 43 Гц, КЧСМ от 30 - 35 до 40 - 43 п/сек.; умеренное снижение слуха - восприятие разговорной речи до 2 - 3 метров, шепотной речи - до 0,5 - 0 метров, средний слуховой порог - 41 - 60 дцб, порог разборчивости речи - 50 - 70 дцб;

к) умеренные нарушения функции тазовых органов.

Ни одному из этих условий не соответствуют имеющиеся у истца нарушения статодинамической функции нижних конечностей.

Принимая решение о наличии у Пигура С.В. ...% утраты профессиональной трудоспособности, все комиссии учреждений медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности.

Порядок освидетельствования нарушен не был, в связи с чем, суд правильно счел решения Бюро медико-социальной экспертизы законными и обоснованными, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, так как всем предоставленным медицинским документам, состоянию здоровья Пигура С.В. при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка несколькими составами органов медико-социальной экспертизы, иного предоставлено не было.

Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя в суде второй инстанции о наличии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, являются не состоятельными, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь не согласие истца с принятыми решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигура С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева