КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Авдеевой Л.Н. и Серова А.М. на решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Прокошева В.Н. к Серову А.М., Авдеевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

С Серова А.М., Авдеевой Л.Н. солидарно в пользу Прокошева В.Н. в возмещение материального вреда, причиненного здоровью, взыскано ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Серова А.М. в пользу Прокошева В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением выкопировки плана земельного участка и выписки из ЕГРИП, ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копейки, расходов по оплате экспертизы - ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

С Авдеевой Л.Н. в пользу Прокошева В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением выкопировки плана земельного участка и выписки из ЕГРИП, ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копейки, расходов по оплате экспертизы - ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Серова А.М. и Авдеевой Л.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Прокошева В.Н. к ЗАО «Аминвест», ЗАО «Авес», ООО «Петрополис», ООО «Фабрика «Красный ткач», Григорьеву С.Н., Полевиковой Е.В., департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца, комитету по управлению имуществом мэрии г.Череповца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.П., объяснения представителя Прокошева В.Н. – Волковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

27 июля 2011 года Прокошев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Аминвест», ЗАО «Авес», ООО «Петрополис», Серову A.M., ООО «Фабрика «Красный ткач». Авдеевой Л.Н., Григорьеву С.Н., Полевиковой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 22 января 2010 года в 11.00 часов он со своими сослуживцами Л., К. и В., проходя у дома <адрес>, у входа на рынок «Медео» поскользнулся и упал на правое бедро, получив травму - закрытый .... С 22 января по 18 февраля 2010 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЧГБ № ..., где <ДАТА> ему была сделана операция, до 06 декабря 2010 года находился на амбулаторном лечении, а 06 декабря 2010 года ему установлена инвалидность второй группы. Из-за полученной травмы был уволен с работы, перенес физические и нравственные страдания. До настоящего времени передвигается только при помощи трости, его движения ограничены, функции правой ноги нарушены, постоянно испытывает болевые ощущения.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Прокошев В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков заявленные им суммы в солидарном порядке (т.2 л.д.15), дополнительно просил взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение произведенных им расходов на оплату выкопировки Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. ..., выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП из Межрайонной ИФНС России № ... по ... области ... рублей, расходов на оплату почтовых услуг - ... рублей ... копеек, расходов на оплату судебно - медицинской экспертизы - 1330 рублей, расходов на оплату юридических услуг – ... рублей и расходов на оплату услуг нотариуса - ... рублей (т.2 л.д.68-69).

В судебном заседании Прокошев В.Н. и его представитель Волкова Е.Г. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Волкова Е.Г. дополнительно пояснила, что Прокошев В.Н. получил травму на тротуаре у здания по <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Истец упал между магазинами «Мастер плюс» и «Медей». Договоры аренды с ответчиками на момент получения истцом травмы не были заключены, хотя фактически земельный участок предоставлен в аренду ответчикам. Ответчики должны были обратиться в двухнедельный срок в Департамент ЖКХ с вопросом о закреплении территории для уборки, что не было сделано. Место падения – тротуар - входит в границы земельного участка в соответствии с данными из Департамента ЖКХ.

Ответчики Авдеева Л.Н. и ООО «Фабрика «Красный ткач» в судебное заседание не явились. Их представитель Гущин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Фабрика «Красный ткач» на дату падения истца не являлась ни арендатором, ни собственником здания по <адрес>. Право собственности за Авдеевой на помещение площадью ... кв. м - магазин «Медей» зарегистрировано 28 декабря 2006 года. До этого момента помещение принадлежало ООО «Фабрика Красный ткач». На момент получения истцом травмы земельный участок в установленном порядке собственн6икам здания в аренду передан не был, договор аренды и акт передачи подписаны только в 2011 году. Место падения определено со слов истца, чтобы определить действительно ли он упал в том месте, необходимо проводить измерение в натуре. Доказательств того, что причиной падения послужило обледенение, нет, причина падения не доказана. Тротуар рядом со зданием убирался всеми собственниками, порядок уборки неизвестен. Вход убирался так, чтобы можно было в него свободно пройти. Земельный участок должен использоваться только для эксплуатации здания, тротуар не относится к данному зданию. Вход на рынок «Медей» используется только Авдеевой Л.Н., другими собственниками для прохода к своим помещениям не используется.

Ответчик Серов A.M. в судебное заседание не явился, его представитель Корнетов Е.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что индивидуальный предприниматель Серов A.M. является собственником магазина «Мастер плюс». Место падения Прокошева В.Н. определено с его слов и доказательств того, что падение произошло на данном участке, нет. Истец указал, что упал на тротуаре, но этот тротуар не отводился собственникам здания для содержания. Договора аренды земельного участка не заключалось. Так как падение было на земле, не представленной для пользования, соответственно иск предъявлен необоснованно. Вход в здание в магазин «Мастер плюс» использует только Серов А.М., другие собственники его не используют. Надлежащим ответчиком полагал комитет по управлению имуществом мэрии города.

Представитель ответчиков ЗАО «Аминвест» и ЗАО «Авес» Селезнева А.О. исковые требования не признала со ссылкой на то, что падение истца произошло между магазинами «Медей» и «Мастер плюс» и фактически уборку у своего входа производит каждый собственник. Вход в помещение здания, принадлежащее им, находится в другом конце здания, у входа в него они и производят уборку. Соглашения по уборке территории между собственниками не заключено.

Ответчики Полевикова Е.В., Григорьев С.Н., ООО «Петрополис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением судьи от 07 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищно - коммунального хозяйства г. Череповца (т.1 л.д.214).

Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Череповца Гаврилова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что департамент выполняет функцию собственника земель общего пользования и организует работы только по благоустройству и содержанию данных земель. К зоне ответственности департамента земельный участок по <адрес> не относится. Было произведено кадастровое деление земельного участка. Место падения находится в границах выделенного собственникам здания земельного участка, поэтому надлежащими ответчиками полагала собственников здания по <адрес>.

Определением судьи от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом мэрии г. Череповца (т.2 л.д. 16)

Представить комитета по управлению имуществом мэрии г.Череповца Лобашева О.П. исковые требования не признала, по тем основаниям, что место падения истца входит в границы земельного участка, отведенного под эксплуатацию здания по <адрес>. Землепользователи должны содержать территорию в соответствии с правилами благоустройства города. Договор аренды на землю был заключен только 01 февраля 2011 года. До этой даты земельный участок был предоставлен, но договор аренды не был заключен, потому что собственники здания не были согласны с соотношением долей. Участок с кадастровым номером №... был сформирован 14 марта 2006 года. За фактическое пользование земельным участком собственникам начислялись арендные платежи.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Авдеева Л.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в солидарном порядке в пользу истца сумм возмещения вреда и компенсации понесенных истцом судебных расходов. Решение полагает незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец получил травму в рабочее время, на земельном участке, предназначенном для обслуживания соседнего здания, а именно поскольку в карте вызова скорой помощи и постановлении участкового указан дом ... по ..., а не ..., в котором находится принадлежащее ей помещение - рынок «Медей». Постановление Череповецкой городской Думы, на которое сослался в решении суд, отменено по протесту прокуратуры. Причиной установления Прокошеву В.Н. инвалидности явилось общее заболевание. Обязанность подготовить договор аренды должны были исполнить соответствующие органы местного самоуправления.

В кассационной жалобе Серов A.M. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм права, регулирующих спорные отношения. Указывает, что ответственность за произошедшее с истцом должны нести все собственники помещений в здании, поскольку порядок пользования земельным участком не определен. Договор аренды на момент происшествия с множественностью лиц на стороне арендатора заключен не был, акт передачи земли не составлялся. В соответствии со схемой ранее действовавшего договора аренды ему в пользование был передан только земельный участок в границах здания.

В возражениях на кассационную жалобу Авдеевой Л.Н. истец Прокошев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2010 года в 11 часом 00 минут на тротуаре между магазинами «Медей» и «Мастер плюс», расположенными в доме <адрес>, Прокошев В.Н. поскользнулся и упал, получив травму, повлекшую сначала прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, в затем - установление инвалидности второй группы, что подтверждено медицинскими документами и в ходе разрешения спора ответчиками не оспаривалось.

Судом также достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения землепользователями Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 27 мая 2003 года № 54.

При этом ссылка в кассационной жалобе Авдеевой Л.Н. на то, что эти правила утратили силу, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возмещении вреда суд должен руководствоваться законодательством, действующим на момент причинения этого вреда.

Ответчики ЗАО «Аминвест», ЗАО «Авес», ООО «Петрополис», Серов A.M., Авдеева Л.Н., Григорьев С.Н., Полевикова Е.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. <адрес>. Право собственности ООО «Фабрика «Красный ткач» на нежилое помещение прекращено при продаже нежилого помещения Авдеевой Л.Н. в 2006 году (т. 1 л.д.185-188).

Постановлением мэра г.Череповца №... от 07 апреля 2006 года в связи с проведением работ по межеванию земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:0081 предоставлен в аренду ООО «Фабрика «Красный ткач», ЗАО «Аминвест». ООО «Петрополис», ЗАО «Авес», Серову A.M. (т.2 л.д.94-95).

Постановлением мэрии г.Череповца №... от 18 августа 2010 года внесены изменения в постановление мэра г.Череповца №... от 09 июня 2010 года в части указания лиц, которым представлен земельный участок, дополнительно указана Авдеева Л.Н., исключено ООО «Фабрика «Красный ткач».

Согласно выписке из кадастрового плана на земельный участок №... он предоставлен для эксплуатации нежилого здания. Материалами дела подтверждается факт нахождения на данном земельном участке здания, имеющего адрес: <адрес> (т.1 л.д.174Л80).

Из плана границ земельного участка, указанного в выписке из кадастрового плана и плана границ земельного участка, прилагаемого к письму комитета по управлению имуществом города от 21 октября 2011 года, следует, что часть "тротуара, входящего в состав земельного участка №... к землям общего пользования не относится, следовательно, тротуар, где упал истец, входит в состав земельного участка, предоставленного собственникам для эксплуатации нежилого здания (т.2 л.д. 5-6). Из этого же письма следует, что по состоянию на 22 января 2010 года договорные отношения на земельный участок с кадастровым номером №... оформлены не были ввиду несоответствия долей, занимаемых землепользователями в здании со справками о доле в строении, предоставленными из ГП ... области «...». Договор аренды на данный земельный участок был заключен 01 февраля 2011 года на основании постановления мэрии от 18 августа 2010 года №.... До заключения указанного договора аренды плата за землю выставлялась каждому землепользователю пропорционально доле, занимаемой в помещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на владельца магазина «Медей» Авдееву Л.Н. и владельца магазина «Мастер плюс» Серова A.M., суд первой инстанции обоснованно исходил из места падения истца, которое было установлено в ходе следственных мероприятий, проведенных органами внутренних дел и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года, подтверждено показаниями свидетелей К. и Л.

С учетом того, что истец упал между входами в магазины «Медей», собственником которого является Авдеева Л.Н., и «Мастер плюс», собственником которого является Серов А.М., расположенными в доме <адрес>, (на расстоянии 3,1 м от входа в «Медей» и 2 м – от входа в «Мастер плюс») и установленного в ходе судебного разбирательства факта, что каждый из собственников здания осуществлял уборку территории перед входом в свое помещение, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на собственников этих двух магазинов, поскольку именно их действия по ненадлежащей уборке явились причиной причинения вреда здоровью Прокошева В.Н.

При этом, оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни один из предпринимателей не представил доказательств, что участок между их магазинами разграничен в натуре либо достигнута договоренность об ином его использовании и убирается, как того требуют Правила. Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что здоровью истца причинен тяжкий вред, повлекший инвалидность, требования разумности и справедливости судом соблюдены. Однако с выводом суда о солидарной ответственности по компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия согласиться не может, поскольку по общему правилу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместных действий ответчиков по причинению вреда в данном случае не усматривается, а прямого указания на солидарную ответственность при компенсации морального вреда нормы гражданского кодекса не содержат. Соответственно, в части возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в солидарном порядке судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и применить принцип долевой ответственности, определив обязанность ответчиков компенсировать моральный вред истцу в долевом порядке в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

В остальном решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Серова А.М. и Авдеевой Л.Н. компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Взыскать компенсацию морального вреда с Серова А.М. и Авдеевой Л.Н. в пользу Прокошева В.Н. по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авдеевой Л.Н. и Серова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: