КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киселевой Ю. В. и Садыкова И.Н. Орловой Н.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года на срок три месяца, до 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Садыкова И.Н., Киселевой Ю.В. по доверенности Орловой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» в пользу Киселевой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; в пользу Садыкова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Ю.В. материальный ущерб от ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

14 октября 2011 года ООО «Фединвест» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда со ссылкой на тяжелое финансовое положение, указав, что немедленное исполнение решения суда вызовет неблагоприятные последствия для должника в виде задержки выплаты заработной платы работникам общества и исполнения обязательных налоговых платежей.

Просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно ... рублей.

ООО «Фединвест» и ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Садыкова И.Н. по доверенности Авидзба А.Д. в судебном заседании возразила против предоставления рассрочки.

Киселева Ю.В. и Спиричев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Киселевой Ю.В. и Садыкова И. Н. Орлова Н.В. просит об отмене определения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Фединвест» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник не уклоняется от исполнения решения суда и его тяжелого финансового положения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку в исполнении решения суда, суд первой инстанции сослался на тяжелое финансовое положение ООО «Фединвест», в то время как на момент рассмотрения заявления такие доказательства отсутствовали, доказательств, которые являлись бы достаточным основанием для предоставления отсрочки заявителем не представлено.

Доводы, приведенные ООО «Фединвест» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Установлено, что решение суда по заявленным Садыковым И.Н. требованиям было принято 29 июля 2011 года. У заявителя- юридического лица имелось достаточно времени для решением вопроса об исполнении судебного решения по возмещению морального вреда в размере ... рублей, которое обеспечивает защиту взыскателя на восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 июля 2011 года необоснованным, противоречащим требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2011 года отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова