КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свитина А.М. на решение Никольского районного суда от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Свитина А.М. и Баданиной О.М. к Свитину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Свитин А.М. и Баданина О.М. обратились в суд с иском к Свитину А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что данный жилой дом находится в общей долевой собственности. Свитину А.М. принадлежит ... доля жилого дома, Баданиной О.М. и Дурягиной А.С. по ... доле.

Свитин А.М. проживает в этом доме и имеет в нем регистрацию, несмотря на то, что свою долю в размере ... подарил Дурягиной А.С. по договору дарения.

Требования истцов об освобождении жилого помещения в течение 10 дней ответчик добровольно не удовлетворил.

Своего согласия на пользование Свитиным А.М. принадлежащим им домом они не давали, соглашение о праве пользования не заключалось.

Просили признать Свитина А.М. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Свитин А.М., представляющий также интересы Баданиной О.М. на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик Свитин А.М. передал право собственности на долю в жилом доме и земельном участке по договору дарения Дурягиной А.С., поэтому утратил право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени без разрешения других собственников проживает в нем и продолжает пользоваться, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

Просил суд также выселить Свитина А.М. из занимаемого им жилого помещения.

Ответчик Свитин А.М. исковые требования не признал, считает, что он не утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору дарения за ним сохраняется право пользования частью дома бессрочно.

Представитель ответчика Свитина А.М. и третьего лица Дурягиной А.С. адвокат Полозов С.Ю. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 31.05.2010. Его право пользования на жилое помещение возникло на основании права собственности на ... долю жилого помещения.

Дополнительным соглашением к договору дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.08.2011 с Дурягиной А.С. предусмотрено, что за Свитиным А.М. сохраняется бессрочное право пользования отчуждаемым имуществом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 10.11.2009 был установлен порядок пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчик не утратил право пользования жилым помещением после заключения договора дарения, он не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, иного жилого помещения в его собственности не имеется.

Помощник прокурора Никольского района Пахолков А.В. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования. Прокурор считает, что поскольку Свитин А.М. утратил право собственности на долю в жилом помещении, соглашение между всеми собственниками о праве пользования жилым помещением не достигнуто, он может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Свитин А.М., указывая прежние доводы и ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.7 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешли в общую долевую собственность Свитина А.М.., Свитина А.М. и Баданиной О.М. в порядке наследования. Свитин А.М. на основании договора дарения от 04 августа 2011 года подарил долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Дурягиной А.С. В доме фактически проживает ответчик Свитин А.М.., истцы в доме не проживают, намерены пользоваться им.

Указанный жилой дом в настоящее время находится в общей долевой собственности Свитина А.М.., Баданиной О.М. и Дурягиной А.С., с определением долей в праве общей долевой собственности: Свитину А.М. – ... доля, Баданиной О.М. ... доля и Дурягиной А.С. ... доля.

Свитин А.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 31 мая 2010 года, поставлен на регистрационный учет как собственник жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 10.11.2009 был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Свитину А.М. выделена часть жилого дома площадью ... кв.м. (согласно техническому паспорту – помещение №...) с устройством отдельного входа в помещение №... за счет Свитина А.М. Холодная пристройка определена в совместное пользование всех собственников дома. В пользование Свитин А.М. и Баданиной О.М. выделено помещение площадью ... кв.м.

04 августа 2011 года по договору дарения право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Свитина А.М. перешло Дурягиной А.С.

Дополнительным соглашением к договору дарения от 22 ноября 2011 года определено бессрочное право пользования Свитиным А.М. отчуждаемой по данному договору дарения ... доли жилого дома и ... доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о выселении его из занимаемого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности на долю в общей собственности на жилой дом не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в это жилое помещение. Кроме того спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, иного жилого помещения у него не имеется.

Заключая договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стороны договором определили, что Свитин А.М. продолжает проживать и быть зарегистрированным в отчуждаемом жилом помещении после заключения договора. Дополнительное соглашение к договору дарения определяет взаимоотношения сторон, заключено с учетом ранее установленного порядка пользования жилым помещением, каким-либо временным сроком не ограничено, других условий отмены действия данного соглашения договором не предусмотрено и соглашение истцами не оспорено.

Из указанного жилого помещения ответчик не выезжал, при переходе права собственности на долю другому лицу, новым собственником Дурягиной А.С. ему предоставлено право пользования долей в жилом помещении. За новым собственником сохранено право пользования той частью жилого помещения и соответствующей его площадью, которое предоставлено в пользование прежнему собственнику доли Свитин А.М. решением мирового судьи от 10 ноября 2009 года. Предоставление собственником жилого помещения права пользования жилым помещением другому лицу предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик занимает жилое помещение с разрешения собственника, а других оснований для его выселения суду не заявлено, он также не подлежит выселению из жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что отсутствие соглашения между собственниками долей о порядке пользования жилым помещением является основанием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселения, не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям.

Решение суда соответствует норме статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свитина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская