КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьевой З.Н. в лице представителя Черновой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым Воробьевой З.Н. в полном объёме отказано в иске к Коротаеву М.В. о признании договора дарения от 18 декабря 2009 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Воробьевой З.Н. по доверенности Черновой Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя Коротаева М.В. – Маланиной Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от 18 декабря 2009 года Воробьева З.Н. подарила Коротаеву М.В. ... доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом, втором этажах двухэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, жилой площадью – ... кв.м.

14 января 2010 года право собственности Коротаева М.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

05 июля 2011 года Воробьева З.Н. обратилась в суд с иском к Коротаеву М.В. о признании данного договора дарения недействительным.

Требования мотивировала тем, что в декабре 2009 года она взяла в долг у Коротаева М.В. ... рублей с условием оформления на имя ответчика договора дарения ... доли указанного выше жилого помещения. Согласно устной договоренности после возврата долга и процентов Коротаев М.В. обязался переоформить ... доли квартиры на истца. В апреле 2010 года Воробьева З.Н. возвратила сумму долга и процентов за пользование займом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании Воробьева З.Н. и ее представитель Чернова Н.Н. поддержали исковые требования. Представитель истца суду пояснила, что основанием для признания договора дарения недействительным является его мнимость, притворность. Просила применить положения ст. 170 ГК Российской Федерации, считает, что между Коротаевым и Воробьевой фактически заключался договор займа на ... руб. и договор залога ... доли жилого помещения, обеспечивающего договор займа.

Истица пояснила, что эти деньги ей были крайне необходимы для своего лечения и лечения мужа дочери, у которого случился инсульт, сама дочь также инвалид. Деньги были взяты под ... % в месяц. В апреле месяце расчет с Коротаевым М.В. был полностью произведен по уплате долга в размере ... руб. и по уплате процентов по нему. При подписании данного договора исходила из личной договоренности с ответчиком о возврате жилого помещения после уплаты долга. Срок исковой давности пропущен по причине юридической неграмотности, просит пропущенный срок восстановить.

Ответчик Коротаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования не признала. Указала, что доказательств заключения договора займа и залога не имеется. Мнимости и притворности сделки не имеется. Расписка Коротаева М.В. от 21.01.2010 относится к ранее существовавшим между сторонами отношениям займа денежных средств и к договору дарения отношения не имеет.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьева З.Н. в лице представителя Черновой Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения суда и указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора дарения от 18.12.2009 истец подарила ответчику ... доли в праве общей долевой собственности на указанную выше четырехкомнатную квартиру. 14.01.2010 право собственности Коротаева М.В. зарегистрировано в УФРС по Вологодской области.

Воробьева З.Н. считает, что договор был заключен с целью получения от Коротаева М.В. суммы займа в размере ... рублей, которые она получила от него и впоследствии возвратила данную сумму с процентами. То есть договор дарения является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей другую сделку. Поэтому по основаниям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения недействительным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.03.2011по заявлению Воробьевой З.Н. установлено, что договоренность о передаче указанной суммы под залог доли была достигнута в устной форме, расписка не составлялась.

Согласно имеющейся в деле расписке от 21 января 2010 года Коротаев М.В. принял от Воробьевой З.Н. проценты в размере ... рублей за январь месяц за ... доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются мнимость, притворность сделки.

Следовательно, по основанию мнимости, притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. В данном случае намерение заключить притворную, мнимую сделку было у обеих сторон.

Судебная коллегия полагает, что доказательства совершения такой сделки в материалах дела имеются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из показаний истицы следует, что, подписывая договор дарения, она имела в виду ее договоренности с Коротаевым М.В. относительно фактического существа сделки и полагала, что при возвращении ею суммы долга данное жилое помещение Коротаевым М.В. ей будет возвращено.

Имеющаяся в деле расписка Коротаева М.В. от 21.01.2010 свидетельствует о том, что в действительности, как и утверждает истец, имел место именно договор займа с залогом, но не договор дарения. При наличии договора дарения какие-либо денежные обязательства не предусматриваются.

Из материалов дела следует, что Коротаев М.В. был согласен дать указанную сумму только при оформлении договора дарения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2011 Коротаев М.В. на вопрос председательствующего судьи показал, что Воробьева З.Н. действительно после заключения договора дарения взяла у него в долг ... рублей, расписку в передаче денежных средств не писали. Ему сказали, что нужно выкупить ... доли дома для ее родственников. Он купил ... доли в коттедже (квартире) за ... рублей. Договоренность у него с истцом была такая, что в случае погашения долга, он переоформляет ... доли на ее родственников. Однако истец не выполнила условия договоренности в полном объеме и внесла ему только проценты в размере ... рублей. Она определилась, что будет выкупать долю, но пока будет вносить по такой сумме. Деньги передавались через Воробьеву З.Н.

Указанные обстоятельства подтверждают мнимость, притворность сделки.

Исходя из буквального толкования понятия договора займа и договора дарения, а также направленности волеизъявления сторон, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, не предусмотренные договором дарения. Целей заключения договора дарения не ставилось. Однако поставлена цель обеспечения залогом имущества возврата денежных средств – суммы займа с процентами. Доказательства своей правовой позиции ответчик суду не привел.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что фактически между Воробьевой З.Н. и Коротаевым М.В. 18.12.2009 был заключен мнимый, притворный договор дарения, прикрывающий другую сделку - договор займа и залога являются обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку данная сделка является ничтожной, то в соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что договор был заключен 18.12.2009, поэтому срок исковой давности признания сделки недействительной в силу её ничтожности истцом не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в деле достаточных доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований Воробьевой З.Н. к Коротаеву М.В. о признании недействительным договора дарения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Воробьевой З.Н. к Коротаеву М.В. о признании недействительным договора дарения от 18 декабря 2009 года ... доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом, втором этажах двухэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв. м.

Признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2009 года, заключенный между Воробьевой З.Н. и Коротаев М.В. ... доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение.

Определение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Коротаева М.В. и о регистрации права собственности Воробьевой З.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Коротаев М.В. в пользу Воробьевой З.Н. в порядке возврата государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.В. Белозерова