КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева С.А. на решение Белозерского районного суда от 20 октября 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Николаева С.А. к ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области о взыскании вреда, причиненного его здоровью в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. При прохождении обяза­тельного медицинского осмотра в ФБ ЛПУ №... и ФКУ ИК-... в 1994 году ему не были диагностированы: артериальная гипертензия, антральный гастрит, бульбит с острыми эрозиями. 15.01.2009 он был направлен в ФБ ЛПУ МБ №... с диагнозом: артериальная гипертензия 1 ст., риск 2, НК-0; хронический гастрит; скользящая грыжа пищеводного отдела диафрагмы.

Несмотря на выполнение им всех врачебных на­значений, заболевания не проходят, в диетическом питании ему отказано. Все заболевания он получил, находясь в учреждении ФКУ ИК-.... Администрацией учреждения нарушаются правила содержания заключенных: в камере, где он содержится не установлена вентиляционная система, имеется только форточка, в летний период в камере жарко и душ­но, не хватает кислорода; в учреждении плохое питание и питьевая вода.

В судебном заседании Николаев С.А. исковые требования уточнил. Просил взы­скать с ФКУ ИК-... причиненный его здоровью вред в сумме ... руб. и компенса­цию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что питание и вода в учреждении соответствуют нормам, по результатам проверки качества и количества питания осужденных представителями Роспотребнадзора претензий не имелось. Анали­зы воды показывают, что она соответствует требованиям СанПин. Вина учреждения в возникновении заболеваний истца не доказана.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил возражения на иск, в котором иск не признал, указал на отсутствие доказательств несоответствие условий содержания и питания нормам, установленным законодательством, моральных и нравственных страданий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаев С.А. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судебно – медицинская экспертиза проводилась только по представленным ответчиком документам без его непосредственного обследования, причины формирования у него заболевания не выявлены, качество питания, и воды не проверены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Николаев С.А. осужден к пожизненному лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-..., где содержится с 29 марта 1994 года. В период содержания в данном исправительном учреждении у него выявлены следующие заболевания - артериальная гипертензия 1 степени, риск 2, антральный гастрит, бульбит с острыми эрозиями.

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской эксперти­зы» первичная причина формирования эссенциальной артериальной гипертензии не установлена. Факторами риска, способствующим повышению давления яв­ляется курение Николаева С.А. (активное и пассивное): избыточный вес, избыток соли в питании (Николаев С.А. часто указывает в дневнике на несоленую пищу), избы­точное употребление жирной пищи; возраст; частые стрессовые ситуации; наследствен­ность и др.

Появление артериальной гипертензии у Николаева С.А. не может быть четко связано с некачественным питанием, малоподвижным образом жизни, недостатком све­жего воздуха. Наиболее вероятными факторами появления заболевания является его ку­рение, хроническая стрессовая ситуация (само пребывание в местах лишения свободы), возраст. Из медицинских документов следует, что Николаеву С.А. проводилось надлежащее ме­дицинское обслуживание (лечение), в результате которого снизилось артериальное дав­ление. Хронический антральный гастрит - хроническое заболевание, основной причиной которого является геликобактерная инфекция, заражение которой могло произойти еще в детском возрасте. Питание в исправительном учреждении соответствует нормам. Малоподвижный образ жизни, недостаток свежего воздуха, возрастные изменения в орга­низме не являются причинами возникновения данного заболевания. Николаеву С.А. проводилось надлежащее лечение, в результате чего состояние больного стабилизировалось.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе и морального, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, назначил по делу судебно медицинскую экспертизу, поскольку для разрешения вопроса о причинно - следственной связи возникновения заболеваний необходимы специальные познания.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела медицинские документы, заключение об условиях содержания осужденного Николаева в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, а также заключение судебно – медицинской экспертизы, и другие доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом вины учреждения в возникновении у него заболеваний.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд правильно указал, что действиями администрации учреждения морального вреда истцу не причинено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская