КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В. В. на решение Сокольского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым в иске Петрову В. В. к Милюхиной С. В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Петрова В.В. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Милюхиной С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в конце 2009 года ОАО «ОТП Банк» предоставил ему банковскую карту №... с кредитным лимитом ... рублей, которую он активировал 24.02.2010. В период с 23.03.2010 по 3.11.2010 с данной карты были сняты денежные средства на общую сумму ... руб., в том числе ... рублей были сняты без его разрешения Милюхиной С.В., с которой он проживал с августа 2009 по июль 2010 года. О снятии денег с карты он узнал в конце июля 2010 года.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Третьяков А.М. требования поддержал. Ссылаясь на признание иска ответчицей, полагал, что подлежат взысканию, с учетом внесенной ответчиком суммы ... рублей, денежные средства в размере ... руб.

Ответчик Милюхина С.В. иск не признала, пояснила, что она пользовалась банковской картой с разрешения Петрова В.В., деньги тратили на совместные нужды. Полагала, что личного долга не имеет, вкладывала большую сумму, чем брала. На 23.06.2010 с банковской карты снята сумма ... руб.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не предоставил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Петров В.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что 24.02.2010 Петровым В.В. была активирована банковская карта с кредитным лимитом ... рублей, по состоянию на 23.05.2010 с карты было снято ... рублей. Денежные средства были сняты Милюхиной С.В. с согласия Петрова В.В. в период её совместного проживания с истцом.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Милюхиной С.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Петровым В.В. не было доказано то - обстоятельство, что денежные суммы, были сняты с использованием карты без согласия самого истца, использовались в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом не представлено доказательств тому, что банковская карта, держателем которой он является, на момент спорных операций выбыла из его владения, поскольку на тот момент о хищении карты он не заявлял, не требовал заблокировать операции по счету.

Из постановления УУМ МОВД «Сокольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011 видно, что Петров В.В. и Милюхина С.В. проживали совместно в период с августа 2009 года по июль 2010 года, вели совместное хозяйство. Банковской картой на имя Петрова В.В., активированной 24.02.2010, пользовались как Петров В.В., так и Милюхина С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел признание Милюхиной С.В. факта пользования банковской картой, не может повлечь отмену судебного решения, Милюхина С.В. подтвердила, что пользовалась банковской картой с согласия истца. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода от пользования банковской картой Милюхиной С.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей в период совместного проживания с Петровым В.В. снимались денежные средства без согласия истца и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин