КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым Кравцова Н. К. признана приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В., Кравцовой Н.К., судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сокол о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указала, что указанный дом строился с 1991 года хозяйственным способом по договору, заключенному между администрацией, профсоюзным комитетом Вологодской сплавконторы и застройщиками: Кравцовой Н.К., М.В. С 1994 года финансирование строительства прекратилось, дом достраивали за счет собственных средств застройщиков. В 1996 году дом был принят в эксплуатацию. Никаких документов о предоставлении жилого помещения не выдавалось, ордеров нет. Ответчик отказал ей в заключении договора социального найма.

В дальнейшем Кравцова Н.К. исковые требования изменила, просила признать ее приобретшей право на спорное жилое помещение, указав, что проживала с семьей в квартире с 1996 года по 2000 год, оплачивала коммунальные платежи по 2004 год, принимала меры по сохранности имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что работы в квартире по устройству полов, печи, батарей, водопровода, инженерных сетей выполнены за свой счет, с 1996 года по 2000 год семьей проживали в указанной квартире. В настоящее время квартира требует ремонта.

Третьи лица Земская Е.В., Кравцов И.В., Соловьев И.В. иск признали и пояснили, что Кравцова Н.К. строила квартиру собственными силами, проживала в ней.

Представитель ответчика администрации г. Сокол Рыбаков М.В. иск не признал, пояснил, что квартира находится в реестре имущества Сокольского муниципального района, в квартире с 2002 года никто не проживает, за коммунальные услуги и содержание жилья никто не платит, доказательств затрат на строительство жилья не предоставлено.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, иск не признал.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, представил отзыв, в котором иск не признал. Указал на то, что дом числится в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района, передан администрации г. Сокол по договору безвозмездного пользования от 14.02.2006. В настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу администрацией г. Сокол с истицей заключен договора социального найма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «Соколжилком», ООО «УправДом» в судебное заседание не явились, судом извещены, суду предоставлены данные о том, что дом <адрес> на их обслуживании не находится.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация города Сокола просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Требования о признании Кравцовой Н.К. приобретшей право на жилое помещение мотивированы тем, что она построила спорную квартиру хозяйственным способом на основании договора с Вологодской сплавконторой, в строительство квартиры вкладывала собственные средства, вселилась и проживала в квартире с семьей с 1996 по 2000 год, производила оплату жилья по 2004 год (л.д.9,10).

Обстоятельства непроживания Кравцовой Н.К. в квартире после 2000 года в суде истцом не отрицались, однако она пояснила, что выезд из квартиры был связан с отсутствием возможности зарегистрироваться по месту жительства и необходимостью ремонта жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются вселение Кравцовой Н.К. в спорное жилое помещение для проживания в установленном порядке, её проживание в квартире длительный период, оплата коммунальных услуг.

Установлено, что строительство дома <адрес> поводилось хозяйственным способом, о чем составлен договор от 18.081991, заключенный между администрацией Сокольской ЛПБ, профкомом Вологодской сплавконторы и застройщиками Кравцовой Н.К. и М.В., в котором истица выступает стороной, обязующейся произвести строительство 2- квартирного жилого дома (л.д.6,7). Указанный дом 01.08.1996, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого 2-х квартирного дома, принят в эксплуатацию (л.д.125-129). В 1996 году дом был передан на баланс МУП ЖКХ «З.» в недостроенном виде (л.д.131), технический паспорт на дом и ордера на прописку отсутствуют.

Согласно постановлению главы администрации г. Сокол и Сокольского района от 28.08.1996 №..., постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от 06.02.2004 №... в муниципальную собственность приняты и переданы на баланс МУП ЖКХ «З.» жилые дома, объекты жилищно-коммунального назначения Сокольской лесобазы АО «Вологдасплав», в том числе дом <адрес>.

Факт проживания истца с семьей в квартире, оплату коммунальных услуг до 2002 года ответчик не оспаривал. Фактически признал, что истец не утратил право проживать в квартире и после выезда из жилого помещения. В подтверждение указанного произвел начисление коммунальных платежей за период проживания в квартире с 01.09.2005 по 31.10.2011 (л.д.153).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом установлено, что истец была вселена по адресу спорной квартиры и проживала в ней, частично производила коммунальные платежи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, дающие Кравцовой Н.К. право пользования жилым помещением.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым с целью защиты жилищных прав истца дополнить резолютивную часть решения суда после слов : «признать приобретшей право» словом «пользования».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года после слов: «Признать Кравцову Н. К. приобретшей право» дополнить словом «пользования».

В остальном решение Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин