КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Сокол по доверенности Гуничевой Т.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-702/2010 по иску Матвеевой М.Н. к Администрации город Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

На Администрацию города Сокол Вологодской области возложена обязанность выплатить Матвеевой М.Н. денежные средства в размере ... рубля ... копеек для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте <адрес> общей площадью размером не менее ... квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Исполнительный лист по гражданскому делу №... признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года на Администрацию города Сокол возложена обязанность предоставления Матвеевой М.Н. вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее ... квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство №... в интересах взыскателя Матвеевой М.Н в отношении должника Администрации города Сокол.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года Администрации города Сокол предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного исполнительного документа на срок 5 месяцев до 22 августа 2011 года.

06 сентября 2011 года Матвеева М.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, проживание ее и членов ее семьи в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни, так как занимаемая ее семьей квартира расположена на ... этаже дома, расположенного рядом с проезжей частью. При проезде автомобилей дом вибрирует, его несущие конструкции рушатся. В квартире провисает потолок, талая вода постоянно поступает в жилое помещение. Эксплуатация печи невозможна из-за трещин, выпадения кирпича в нижней части топки, разрушения дымохода на крыше.

Просила изменить способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года и взыскать с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Сокол общей площадью ... кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Матвеевой М.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что дом, где проживает Матвеева М.Н., является аварийным, проживание в нем опасно для жизни, что подтверждено актом комиссионного обследования и технического заключения межведомственной комиссии от 25 октября 2007 года, ООО «С» и заключением инспектора отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от 25 октября 2011 года.

Представитель Администрации город Сокол по доверенности Гуничева Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявление подано взыскателем преждевременно, так как 03 августа 2010 года утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>. Срок реализации программы 2011-2012 годы. В данную программу включен дом, в котором проживает заявитель.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации город Сокол по доверенности Гуничева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения способа исполнения состоявшегося 12 июля 2010 года судебного акта.

В возражениях на жалобу представитель Матвеевой М.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение постановленным судом правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45; ч.1 и 2 ст.46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения является правом истца и заключается в замене одного вида исполнения другим.

Как видно из материалов дела, решение Сокольского районного суда от 12 июля 2010 года о предоставлении Матвеевой М.Н. вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее ... квадратных метров, более года не исполнено, поскольку у должника отсутствует свободный фонд жилых помещений определенных судом размеров, в результате чего не обеспечена предусмотренная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав истца и его семьи, которые вынуждены проживать в <адрес>, расположенной в ... жилом доме с печным отоплением без водопровода и канализации <ДАТА> года постройки, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 25 октября 2007 года. При этом в акте межведомственной комиссии кроме ненадлежащих характеристик основных конструктивных элементов дома (трещины фундамента, трещины и деформация стен, поражение гнилью и прогиб перекрытий, трещины, протечки кровли и т.д.), что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания, на момент обследования отражено наличие сквозных трещин и выпадение кирпичей в печах, задымление и нарушение тяги. По заключению инспектора отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от 25 октября 2011 года дальнейшая эксплуатация электропроводки из-за протекания воды с крыши и печного отопления в доме может привести к возникновению пожара.

Удовлетворяя заявление Матвеевой М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года, поскольку должник уклонился от обследования дома ... и даче заключения о том, грозит ли этот дом обвалом, доказательств, подтверждающих возможность использования семьей Матвеевой М.Н. занимаемого жилого помещения без угрозы для жизни не представил.

Выполнение Администрацией города Сокол действий по включению данного дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах, утвержденную постановлением администрации города Сокол от 11 июля 2011 года №... в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» суд правомерно не принял во внимание исходя из состоявшегося по делу судебного акта, обязывающего администрацию города Сокол предоставить Матвеевой М.Н. жилое помещение вне очереди и собранных по делу доказательств, подтверждающих невозможность проживания этой семьи в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Сокол по доверенности Гуничевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева