КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой С.Л. на решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Шелепиной В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Смирновой С.Л. Голиковой М.А., судебная коллегия

установила:

31 августа 2010 года Смирнова С.Л. (продавец) и Шелепина В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.24).

Право собственности на Шелепиной В.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 28 сентября 2010 года (л.д.53).

Смирнова СЛ. обратилась в суд с иском к Шелепиной В.А. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что намерения продавать принадлежащий ей жилой дом <адрес> не имела и в момент сделки в силу имеющегося у неё заболевания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи от 31 августа 2010 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Голикова М.А. исковые требования дополнила, просила прекратить право собственности Шелепиной В.А. на жилой дом (л.д.26).

В судебное заседание истец Смирнова С.Л. не явилась, её представитель Голикова М.А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шелепина В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Соколова О.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что намерение продать дом Смирнова С.Л. имела, осознавала свои действия и могла руководить ими, самостоятельно участвовала при оформлении договора, на здоровье не жаловалась, деньги получала, о чём имеется расписка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Полоскова М.А.в судебное заседание не явилась, возражения на иск с просьбой рассмотреть спор в её отсутствие представила в письменном виде (л.д.50).

В возражениях указала, что в настоящий момент право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Шелепиной В.А., при регистрации проводилась правовая экспертиза документов, проверялась законность сделки, устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными правами на данный объект и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости. Характер регистрационных действий на основании решения суда зависит от содержания судебного акта. Решение суда, констатирующее лишь недействительность сделки, не влечет прекращения и восстановления прав, погашение имеющихся записей возможно в случае признания договора купли – продажи недействительным и применения последствий его недействительности. В случае вынесения такого решения, при личном обращении гражданина с предоставлением необходимо пакета документов запись будет погашена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирнова С.Л. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по договору купли – продажи дома от 31 августа 2010 года денежных средств не получала, денежные средства были получены ею по договору займа. В момент заключения сделки она была не способна понимать значение своих действий. Экспертиза, установившая обратное, была проведена с нарушениями Закона №74-ФЗ, результаты оформлены не надлежащим образом. Суд отказал в проведении комплексной экспертизы с привлечением трех экспертов разных специальностей и не дал оценки тому факту, что накануне заключения сделки она была на приеме у психиатра, который диагностировал отсутствие улучшении её состояния.

В дополнении к кассационной жалобе Смирнова С.Л. указала, что в настоящий момент дом выставлен на продажу по цене ... рублей. В августе 2010 года она обратилась к ИП М. с просьбой предоставить кредит. Договор займа был заключен с Шелепиной В.А., в обеспечение которого был оформлен договор залога. Кредитная сделка в последующем исполнялась сторонами вплоть до февраля 2011 года, Смирнова С.Л. передавала Шелепиной В.А. денежные средства в качестве уплаты процентов за пользование займом.

В возражениях на кассационную жалобу Шелепина В.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в результате назначенной судом и проведенной судебно – психиатрической экспертизы был установлен факт понимания Смирновой С.Л. значения своих действий и способность руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки. При этом, оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Смирновой С.Л. Голиковой М.А. отказал со ссылкой на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Действительно, согласно имеющегося в материалах дела заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от <ДАТА> №... в момент совершения договора купли - продажи квартиры (в определении суда ошибочно указано, что он был заключен 07 июля 2010 года) Смирнова С.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.66-69).

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В заключении указано, что экспертиза проводилась 13 июля 2011 года с 9.00 до 12.00 часов, этой же датой составлено и заключение, подписанное экспертами К. и Ч., поступившее в суд 23 сентября 2011 года.

Между тем 14 июля 2011 года и 05 сентября 2011 года экспертным учреждением были направлены в суд ходатайства о том, что экспертиза была проведена 13 июля 2011 года, но для вынесения решения требуются дополнительные материалы: амбулаторные медицинские карты и данные о датах и состоянии Смирновой С.Л. при рассмотрении уголовного дела, где она была потерпевшей, протокол судебного заседания по гражданскому делу (л.д.83, 87).

Указанные ходатайства поступили в суд соответственно 19 июля 2011 года и 07 сентября 2011 года, но из протокола судебного заседания от 01-02 ноября 2011 года следует, что заключение было сделано экспертами без исследования состояния Смирновой С.Л. в период рассмотрения уголовного дела, которое, согласно протоколам судебных заседаний рассматривалось 10 июня 2010 года и 16 августа 2010 года (л.д.90, 91-99). С указанными протоколами ознакомился только эксперт Ч. в судебном заседании 01 ноября 2011 года и при наличии в ходатайстве от 14 июля 2011 года ссылки на необходимость исследования этих материалов для принятия решения по результатам экспертизы, утверждение его о том, что с учетом указанных протоколов заключение экспертизы не изменится, правового значения при оценке заключения экспертизы иметь не может. Соответственно, заключение экспертов вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сделал вывод о возможности Смирновой С.Л. руководить своими действиями в момент подписания договора на основании того, что 30 августа 2010 года она была осмотрена психиатром, серьезных патологий выявлено не было, лечение не усиливалось (л.д.115 с.2). В то же время лечившая Смирнову С.Л. врач - психиатр Б., которую суд заслушал в качестве специалиста, в этом же судебном заседании пояснила, что, по её мнению, Смирнова С.Л. в силу своего психического состояния в момент заключения договора не могла его прочитать и понять его смысл, и не понимала, что она делает (л.д. 115 с.2).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Со ссылкой на наличие противоречий представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы с участием врачей психиатра, психолога и невролога (л.д.110).

Определением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.111-112), однако наличие противоречий между исследованным заключением эксперта, объяснениями эксперта и специалиста в ходе разрешения спора не устранено.

Судебная коллегия полагает, что для устранения указанных противоречий и сомнений в обоснованности ранее данного заключения суду следовало удовлетворить ходатайство представителя истца, поскольку комплексная психолого - психиатрическая экспертиза позволит разрешить вопрос не только о способности истицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения 31 августа 2010 года оспариваемой ею сделки, но и об её индивидуально - психологических особенностях, которые с учетом сложившейся ситуации могли оказать существенное влияние на совершение сделки, ограничив её волеизъявление.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, обсудить вопрос о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дать оценку доводам сторон, в том числе и приложенным истицей к дополнениям к кассационной жалобе документам : договору на оказание консультационных услуг, заключенному ею с ИП М.; акту приема-передачи услуг от 30 августа 2010 года, согласно которому ИП М. оказала истице услугу по сопровождению договора займа, хотя в судебном заседании 27 апреля 2011 года ИП М., будучи допрошенной в качестве свидетеля, утверждала, что в кредите она не смогла истице помочь; заключенным сторонами 30 августа 2010 года договорам займа и залога дома, распискам Шелепиной В.А. о получении от истицы денежных сумм в качестве процентов, в то время как в судебном заседании 27 апреля 2011 года Шелепина В.А. заявляла, что она в долг истице не давала.

В зависимости от установленного спор надлежит рассмотреть в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: