КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкова С.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года, которым за Реутовым В.Н. признано право собственности на недвижимое имущество - помещения согласно технического паспорта МУПТИ «Гортехинвентаризация» от <ДАТА>: 1 этаж - № 1,2,4,6-9; 2 этаж -№1-7; 3 этаж - №1,3,5- 8; 4 этаж - №1,2,4,6; 5 этаж - № 1-5,8; 6 этаж - №1,2,3а,6; 7 этаж - №1-5,8; 8 этаж - №1,2,4а,6; 9 этаж - №1-4,6; 10 этаж - №5.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей Рыжкова С.Н. Пантина Е.В. и Востровой Е.С., представителя Реутова В.Н. адвоката Хренова А.А., судебная коллегия

установила:

02 июля 2003 года индивидуальный предприниматель Рыжков С.Н. (далее ИП Рыжков С.Н.) (застройщик) и открытое акционерное общество «Вологодский оптико – механический завод» (далее ОАО «ВОМЗ») (дольщик) заключили договор №... на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик финансирует завершение строительства 10 - 12 этажного кирпично – панельного корпуса № 2 по ул. <адрес> помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от <ДАТА>: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6-9; 2 этаж -№1-7; 3 этаж - №1,3,5- 8; 4 этаж - №1,2,4,6; 5 этаж - № 1-5,8; 6 этаж - №1,2,3а,6; 7 этаж - №1-5,8; 8 этаж - №1,2,4а,6; 9 этаж - №1-4,6; 10 этаж - №5, а застройщик обязуется после завершения строительства передать данные помещения в собственность дольщика (л.д.6).

07 февраля 2005 года ОАО «ВОМЗ» уступило право требования с ответчика передачи указанных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч»), о чем между ОАО «ВОМЗ», предпринимателем Рыжковым С.Н. и ООО «Луч» заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №... от 02 июля 2003 года (л.д. 10).

01 августа 2008 года ООО «Луч» и Реутов В.Н. заключили соглашение об уступке права требования с застройщика – ИП Рыжкова С.Н. передачи помещений, являющихся предметом договора №... от 02 июля 2003 года (л.д.7-8).

Письмом от 21 ноября 2008 года ООО «Луч» известило ИП Рыжкова С.Н. об уступке прав требования по договору №... от 02 июля 2003 года Реутову В.Н. (л.д.11).

<ДАТА> Реутов В.Н. выставил ИП Рыжкову С.Н. требование об исполнении обязательств по договору №....18 (л.д.9).

18 мая 2011 года Реутов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Рыжкову С.Н. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: помещения согласно технического паспорта МУПТИ «Гортехинвентаризация» от <ДАТА>: 1 этаж - № 1,2,4,6-9; 2 этаж -№1-7; 3 этаж - №1,3,5- 8; 4 этаж - №1,2,4,6; 5 этаж - № 1-5,8; 6 этаж - №1,2,3а,6; 7 этаж - №1-5,8; 8 этаж - №1,2,4а,6; 9 этаж - №1-4,6; 10 этаж - №5.

В обоснование требований указал, что ИП Рыжков С.Н. не исполняет принятые на себя обязательства, несмотря на письменное требование и истечение срока, в нем установленного, а также разумных сроков по договору от 02 июля 2003 года.

В судебном заседании истец Реутов В.Н. и его представители Хренов А.А., Макарова Н.А. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодский оптико-механический завод» Козлова И.Ю. решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда (л.д.15-16). Генеральным директором ОАО «ВОМЗ» представлены пояснения в письменном виде, в которых он указал, что основное назначение помещений, являющихся предметом договора, составили лестничные клетки, которые были необходимы для осуществления производственной деятельности в корпусе № 1. Спорные помещения на момент заключения договора были закончены строительством и эксплуатировались. В 2005 году право требования по договору было переуступлено ООО «Луч» в связи с продажей этому же обществу корпуса № 1.

ООО «Сфера», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 04 июля 2011 года (л.д.25), о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Рыжков С.Н. просит об отмене заочного решения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, поскольку в период, когда по месту его жительства направлялась судебная повестка, он находился за пределами Российской Федерации. Спорное имущество является в данный момент собственностью третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Истец не обладает полномочиями требовать признания права собственности на спорные помещения.

Представителем Реутова В.Н. адвокатом Хреновым А.А. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не имеется. Судебная повестка ИП Рыжкову С.Н. направлена судом 06 октября 2011 года и в связи с истечением срока хранения 19 октября 2011 года органом почтовой связи возвращена суду с отметкой о том, что по извещениям от 07 и 10 октября 2011 года адресат за получением корреспонденции не явился (л.д.34). Между тем к заявлению об отмене заочного решения ИП Рыжковым С.Н. представлены доказательства, что в период с 06 октября 2011 года по 21 октября 2011 года он находился за пределами Российской Федерации (л.д.50), следовательно, оснований полагать, что он уклонился от получения судебной повестки, в данном случае не имеется.

Таким образом, на день рассмотрения дела 25 октября 2011 года у суда отсутствовали основания полагать, что ИП Рыжков С.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сведений о направлении извещения представителю в материалах дела вообще не имеется.

В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе ИП Рыжков С.Н. указывает, что собственником спорных помещений, на которые признано право собственности истца, являлось третье лицо, которое не было привлечено к участию в деле. Эти доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания.

К заявлению об отмене заочного решения ответчиком приложена светокопия повторного свидетельства о государственной регистрации права ООО «...» на помещения незавершенного строительством 10-ти этажной части здания по адресу <адрес>, выданного <ДАТА>, произведенной <ДАТА> (л.д.48).

К исковому заявлению Реутовым В.Н. была приложена копия его письма к ответчику от 03 сентября 2009 года, в которой он со ссылкой на получение 02 сентября 2009 года выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где правообладателем указано ООО «...», просил Рыжкова С.Н. дать ему соответствующие объяснения (л.д.12).

Однако суд это обстоятельство оставил без внимания и вопрос о том, кто на момент рассмотрения спора является собственником спорного имущества, а, соответственно, и надлежащим ответчиком, вообще не исследовал, решение принял в отсутствие сведений из регистрационного органа о зарегистрированных правах на это имущество.

18 ноября 2011 года Реутов В.Н. предъявил в суд иск к ООО «...» о признании недействительным свидетельства о регистрации права от 09 февраля 2010 года со ссылкой на признание за ним права обжалуемым решением (л.д.62-63).

Таким образом, приняв решение о признании права собственности Реутова В.Н. на спорные помещения, суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в суде кассационной инстанции устранены быть не могут, принятое им заочное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на чьи права может повлиять решение по делу и привлечь их к участию в деле, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор по существу в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: