КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Щукина Д.В. на определение Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Смирнова Е.П. Белоглазовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 07 сентября 2009 года с Сурова И.Н., общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» (далее ООО «ДОЗ «Дельта Вуд») в солидарном порядке в пользу Смирнова Е.П. взыскано ... рубля ... копеек (л.д.28-29).

Определением Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.63-64).

19 октября 2011 года ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 07 сентября 2009 года в кассационном порядке.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2010 года Смирнов Е.П. включен на основании решения суда от 07 сентября 2009 года в реестр требований кредиторов ООО «ДОЗ «Дельта Вуд». В ходе конкурсного производства выяснилось, что в рамках уголовного дела на очной ставке 24 февраля 2011 года Смирнов Е.П. признал факт частичной оплаты Суровым И.Н. доли в уставном капитале общества, в судебном заседании 23 сентября 2011 года подтвердил факт получения им от Сурова И.Н. предоплаты в размере ... рублей за долю в уставном капитале общества. Судом при вынесении решения это обстоятельство учтено не было и неправомерно взыскано с учетом процентов и неустойки на ... рублей больше. Официально Смирнов Е.П. признал факт частичной оплаты за долю в установленном капитале только в 2011 году, поэтому представить доказательства факта частичной оплаты и обжаловать решение суда от 07 сентября 2009 года не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» Щукин Д.В. заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лица Смирнов Е.П.в судебное заседание не явился, его представитель Белоглазова Е.Н. возражала против восстановления срока для подачи кассационной жалобы, пояснив, что с момента, когда Суров И.Н. узнал о расписке, прошло 8 месяцев, а решение вынесено более 2 лет назад.

Заинтересованное лицо Суров И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» Щукин Д.В. просит об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, получив официальное подтверждение частичной оплаты Суровым И.Н. долга за долю в уставном капитале, ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» предприняло меры по восстановлению своих прав, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления было отказано. Своевременно сведениями, опровергающими законность решения, представитель общества, присутствующая при вынесении решения суда, не обладала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» суд мотивировал отсутствием уважительных причин для пропуска установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование решения суда.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленный срок, заявителем не приведено и судом не установлено. Более того, из заявления и частной жалобы следует, что такого намерения заявитель не имел вследствие отсутствия у него на тот момент соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» Щукина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: