КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокшаровой А. Г. по доверенности Войтюк Т. И. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года, которым Кокшаровой А. Г. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева 22-а» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22-а» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>.

При исполнении решения Вологодского городского суда от 15.05.2008, которым на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность по замене стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителе в ванной комнате, дважды разбивали перегородку, через которую проходила канализационная труба водоотведения для сбора воды от умывальника и ванны, в результате чего труба повреждена и течет.

Инспектором Государственной Жилищной Инспекция при проведении проверки в указанной квартире зафиксировано увлажнение трубы водоотведения из ванной комнаты и сифоне при спуске воды, в дальнейшем пошла течь.

Просила обязать ответчиков заменить трубу водоотведения, выполнить косметический ремонт в полном объеме повреждений по всем помещениям с составлением дефектной ведомости и локальной сметы, обязать ТСЖ «Конева 22-а» обеспечить содействие в устранении брака и повреждений.

В судебном заседании истец Кокшарова А.Г. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования увеличили. Просили обязать ЗАО «Горстройзаказчик» заменить в квартире Кокшаровой А.Г. канализационную трубу водоотведения, заменить сифон у раковины в ванной комнате; обязать ТСЖ «Конева 22-а» оказать содействие ЗАО «Горстройзаказчик», создав условия для проведения ремонтных работы по замене грубы, а именно, открыть и закрыть воду; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22-а» в пользу Кокшаровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца расходы за изготовление двух фотографий в сумме ... рублей и компенсацию за потерю времени в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22-а» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. полагала исковые требования необоснованными, поскольку оснований для замены в квартире Кокшаровой А.Г. канализационной трубы не имеется, достаточно выполнить работы по замене уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода, которые выполняются за счет средств собственника жилого помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кокшарова А.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003.

Решением Вологодского городского суда от 15.05.2008, вступившим в законную силу 18.7.2008, на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность по выполнению работы по замене в полном объеме стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес>. Решение исполнено, что подтверждается актом о выходе по месту совершения исполнительных действий от 08.05.2009, согласно которому в квартире Кокшаровой А.Г. выполнены работы по замене в полном объеме стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителе в ванной комнате. Течи не обнаружено.

01.06.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела по г. Вологда УФССП по Вологодской области М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2009.

04.02.2010 инспектором Государственной Жилищной Инспекция при проведении проверки в указанной квартире зафиксировано увлажнение трубы водоотведения из ванной комнаты и сифоне при спуске воды, в дальнейшем пошла течь.

Полагая, что повреждение трубы водоотведения связано с исполнением судебного решения Вологодского городского суда от 15.05.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Кокшаровой А.Г., суд обоснованно принял во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения строительно-технической экспертизы №... от 22.08.2011, проведенной экспертом ГУ «... лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (г....), по результатам которой сделан вывод, что подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации, либо замятием уплотнительной резинки при монтаже трубопровода канализации. Подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы никаким образом не связано с заменой стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>. Данное заключение истцом и её представителем в судебном порядке не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции принимая во внимание, что причина протечки канализационной трубы невзаимосвязана с ремонтными работами проводимыми ответчиком при исполнении судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в подтекании канализационной трубы, сифона раковины в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о замене трубы водоотведения и проведении косметического ремонта.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении возмещения компенсации морального вреда, расходов на изготовление фотографий, поскольку указанные требования непосредственно связаны с требованиями Кокшаровой А.Г. по замене канализационной трубы.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе о некомпетентности эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу по делу несостоятельна, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Суд обоснованно признал заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 августа 2011 года допустимым доказательством.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокшаровой А. Г. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: