КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года, которым в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 21.02.2011 Ереминой М. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 21.02.2011 на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже дома <адрес>. С Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 76 А» взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2011 указанное заочное решение в части взыскания с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 76 А» расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований к Ереминой М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг. В остальном заочное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №... УФССП России по Вологодской области С. от 17.08.2011 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ереминой М.В., в пользу взыскателя ТСЖ «Ленинградская, 76 А».

Представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась 13.09.2011 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что Ереминой М.В. подана в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда от 21.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2011.

В судебном заседании представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ленинградская, 76 А» Смирнова Е.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в ра­зумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разби­рательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начи­нают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда от 21.02.2011, вступившим в законную силу 08.07.2011, на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже дома <адрес>

До настоящего времени решения суда не исполнено.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя ТСЖ «Ленинградская, 76 А», длительность неисполнения решения суда.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, в силу статьи 381 ГПК Российской Федерации право приостанавливать исполнение решения суда в связи с подачей надзорной жалобы предоставлено суду надзорной инстанции при истребовании дела по надзорной жалобе и при наличии такого ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: