КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даниловой Н. В. по доверенности Чиликова Д. Б. на решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым Д.А., <ДАТА> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Даниловой Н.В. и её представителя Чиликова Д.Б., Данилова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к Данилову С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А., о признании Данилова С.Ю. утратившим право на жилое помещение, признании Д.А. не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу с 03.02.2003 зарегистрированы: Данилов С.Ю. - муж, Д., <ДАТА> года рождения - сын, с 13.01.2009 Д.А., <ДАТА> года рождения – сын Данилова С.Ю.

Данилов С.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, ребенок в квартиру никогда не вселялся. Данилов С.Ю. добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, создал новую семью с Ч., расходов по содержанию спорной квартиры за себя и за несовершеннолетнего ребенка не несет, фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ч.

Решением Вологодского городского суда от 28.02.2008 Данилов С.Ю. вселен в квартиру <адрес>. На Данилову Н.В. возложена обязанность передать Данилову С.Ю. ключи от квартиры.

Просила суд признать Данилова С.Ю. утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма указанной квартиры. Обязать УФМС РФ по Вологодской области снять Данилова С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Признать Д.А., <ДАТА> года рождения, не приобретшим права на жилую площадь в квартире <адрес> Обязать УФМС РФ по Вологодской области снять Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Данилова Н.В. и ее представитель по доверенности Чиликов Д.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании Данилов С.Ю. и его представитель по ходатайству Зимин С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - УФМС России по Вологодской области, ООО «УК «Новые Технологии», Администрации города Вологды в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Даниловой Н.В.по доверенности Чиликов Д.Б. просит решение суда изменить, признать Данилова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. о признании Данилова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд, установив, что ответчик не проживает на спорной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер.

Между тем судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным решением в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Данилова С.Ю. из спорной квартиры и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2008 года.

Рассматривая дело, суд должным образом не выяснил и не учел, по какой причине ответчик не проживает в квартире после состоявшегося решения Вологодского городского суда от 28 февраля 2008 года об его вселении в спорную квартиру, в связи с чем не обращался за принудительным исполнением решения суда, приобрел ли Данилов С.Ю. право пользования другим жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Данилов С.Ю. не проживает в спорной квартире с 2006 года, фактически проживает в квартире <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире.

Решением суда от 28 февраля 2008 года ответчик вселен на спорную жилую площадь, однако мер к вселению не принимал. При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05 мая 2008 года исполнительное производство о вселении Данилова С.Ю. окончено в связи с его фактическим исполнением, постановление не обжаловано (л.д.71).

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Данилова С.Ю. из спорного жилого помещения в другое жилое помещение. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире около трех леи лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данилов С.Ю. доказательств тому, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, не представил. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Истец в исковом заявлении и в суде подтвердил, что ответчик не проживает в квартире по месту регистрации по причине создания новой семьи, живет с Ч. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, имеют общего ребенка.

О факте проживания ответчика с 2006 года в другом жилом помещении, подтвердили в судебном заседании свидетели О., А.

Доводы ответчика Данилова С.Ю. о его не проживании в квартире в связи с чинением ему истцом препятствий в проживании на спорной жилой площади, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения также не нашли. В правоохранительные органы с заявлениями о чинении Данилову С.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила Данилову С.Ю. препятствия в проживании в жилом помещении, лишал возможности пользоваться жилым помещением, ответчик суду не представил.

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие Данилова С.Ю. в спорной комнате не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное вынесенное судебное решение в части отказа Даниловой Н.В. в удовлетворении требований в признании Данилова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в указанной части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года в части отказа Даниловой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Данилову С. Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Даниловой Н. В. к Данилову С. Ю. удовлетворить. Данилова С. Ю. признать утратившим право пользования квартирой <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Данилова С. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данилова С. Ю. в пользу Даниловой Н. В. в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин