КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 21.05.2010 по заявлению Войтюка Д. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25.02.2010 исковые требования Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. удовлетворены частично. На ТСЖ «Конева 22а» возложена обязанность провести косметический ремонт в кухне квартиры <адрес>, с ТСЖ «Конева 22а» в пользу Войтюка Д.В. и Войтюк Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому, в остальной части иска отказано.

Представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась 10.06.2011 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ремонт кухни ответчиком был выполнен, однако после сильного дождя, прошедшего 03.06.2011, на стенах кухни образовалась течь, причина которой при ремонте устранена не была.

Просила обязать ТСЖ «Конева 22 а»:

направить в ЗАО «Горстройзаказчик» заявление о выполнении работ по замене чугунной трубы по условиям договора на долевое участие в строительстве,

составить смету на замену чугунной трубы с ее согласованием с третьим лицом и истцом, составить смету на косметический ремонт кухни с ее согласованием с истцом и третьим лицом;

обязать «Роспотребнадзор» вынести предписание в адрес ТСЖ за самовольное изменение проектного решения при демонтаже чугунной трубы для восстановления ее в проектное положение;

обязать Государственную жилищную инспекцию составить акт по затоплению;

с ЗАО «Горстройзаказчик» взыскать неустойку за неустранение брака по чугунной трубе водоотведения с ЗАО «Горстройзаказчик» в размере ... рублей, обязать ЗАО «Горстройзаказчик» заменить трубу водоотведения в квартире, техническом этаже и на кровле единым блоком – участком, заменить квартиру;

взыскать с ТСЖ «Конева 22 а», ЗАО «Горстройзаказчик», ГЖИ компенсацию морального вреда в пользу истца и третьего лица по ... рублей за сокрытие брака по чугунной трубе водоотведения.

В судебном заседании представитель заявителя Войтюка Д.В. доверенности Войтюк Т.И. заявление о пересмотре решения суда поддержала.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по доверенности Перфильев А.С. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что перечисленные Войтюк Т.И. обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру решения суда. Факт проведения ремонта ненадлежащего качества может являться основанием для обращения с новым исковым заявлением.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что решение суда вступило в законную силу, исполнено надлежащим ответчиком - ТСЖ «Конева 22 а», поэтому оснований для заявления требований к ЗАО «Горстройзаказчик» не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.А. суду пояснила, что исполнительное производство прекращено связи с исполнением. Действия пристава по окончанию исполнительного производства обжаловались, признаны законными.

Представители государственной жилищной инспекции, ТСЖ «Конева, 22» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на фальсификацию судьей доказательств при разрешении настоящего спора (фотографий, подтверждающих наличие течи на потолке кухни), что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Войтюк Д.В. и Войтюк Т.И. являются собственниками расположенной по адресу: <адрес>

Решением Вологодского городского суда от 25.02.2010, оставленным без изменения кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.05.2010, на ТСЖ «Конева 22а» возложена обязанность провести косметический ремонт в квартире <адрес> в кухне жилого помещения, в месте протечки по результатам обследования Государственной жилищной инспекции Вологодской области, отраженного в Акте от 02.09.2008. Взыскана с ТСЖ «Конева 22а» в пользу Войтюка Д.В. и Войтюк Т.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому. В остальной части иска отказано.

Причиной протечки на потолке кухни квартиры истцов является неисправность сливной трубы, расположенной на техническом этаже над указанной квартирой, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ «Конева 22 а» своей обязанности по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем.

Решение суда исполнено, косметический ремонт помещения кухни в квартире истцов проведен, 03.06.2011 протечка на потолке кухни этого жилого помещения появилась вновь.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения суда) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона не являются вновь открывшимися и существенными для данного гражданского дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Факт появления 03.06.2011 протечки на потолке кухни квартиры после проведения должником ТСЖ «Конева 22а» косметического ремонта не относится к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями ст.392 ГПК Российской Федерации могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения судом решения от 25.02.2010.

Ссылка в частной жалобе на фальсификацию судьей доказательств при разрешении данного гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, который заявителем суду не представлен.

Остальные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: