КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дубиковской Е. П. по доверенности Вересова М. В. на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым Дубиковской Е. П. в удовлетворении исковых требований о признании Спицына С. А., действующего от своего имени и имени несовершеннолетней дочери С.Д., утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, отказано.

Прекращено право собственности Дубиковской Е. П. на жилые помещения - комнаты №...,№..., соответствующие на поэтажном плане №..., №... соответственно, согласно технического паспорта в доме <адрес>.

Признано за Спициным С. А. и несовершеннолетней С.Д. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилые помещения комнаты №..., №..., соответствующие на поэтажном плане №..., №... соответственно, согласно технического паспорта в доме <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Спицина С.А. по доверенности Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

Дубиковская Е.П. обратилась 30.05.2011 в суд с иском к Спицину С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что является собственником комнат №..., №..., находящихся в здании по адресу: <адрес>. В указанных жилых помещениях зарегистрированы, но не проживают Спицин С.А., и его несовершеннолетняя дочь С.Д., которые с регистрационного учета не снимаются, их фактическое место жительства не известно. В связи с чем, она незаконно лишена права проживания в своих комнатах.

Просила признать Спицина С.А., С.Д., утратившими право пользования указанными комнатами и снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Спицин С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., обратился 14.10.2011 в суд со встречными исковыми требованиями к Дубиковской Е.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что 29.10.1998 в связи с трудовыми отношениями его бывшей супруге С.М. была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Впоследствии 26.11.1998 С.М. на состав семьи из трех человек, включая Спицина С.А., С.Д., была предоставлена комната №... указанного общежития. Решением жилищной комиссии от 06.12.2004 их семья была переселена в комнаты №..., №... данного общежития, в которых Спицин С.А., С.Д. постоянно зарегистрированы и проживают в настоящее время.

Просил прекратить право собственности Дубиковской Е.П. на указанные комнаты №... и №..., признать за Спициным С.А. и С.Д. право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/2 доли в праве обще долевой собственности на указанные жилые помещения.

В судебное заседание Дубиковская Е.П. не явилась, ее представитель по доверенности Вересов М.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Спицин С.А., С.М. работниками ОАО «Электротехмаш» не являлись, ордер им не выдавался. Спицину С.А., как работнику ... по Вологодской области, были предоставлены две комнаты. Список на выдачу ордеров сфальсифицирован. Протокол заседания жилищной комиссии также является поддельным, так как общежитие с 2002 года принадлежало ООО «Б.». Спицин С.А. и С.Д. по месту регистрации не проживают, комнаты сдаются другим жильцам. Дубиковская Е.П. приобрела спорные комнаты в собственность по договору купли-продажи от 05.03.2011 за ... рублей и не знала о регистрации в них ответчиков, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Спицин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Новикова А.А. с исковыми требованиями Дубиковской Е.П. не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дубиковской Е.П. по доверенности Вересов М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что Спицин С.А., С.Д. не проживают в спорных жилых помещениях на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дубиковской Е.П. не оспаривалось то, что ее право собственности на спорные жилые помещения связано с приватизацией имущественного комплекса государственного предприятия Вологодский завод «Электротехмаш», который в 1992 году был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат имени 50- летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, входило в состав имущества, числящегося на балансе данного государственного (федерального) предприятия.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» №... от 30.08.1993 был утвержден план приватизации указанного государственного предприятия, 16.12.1996 было зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано данное общежитие.

ОАО «Электротехмаш» продало 24.12.2002 это общежитие ООО «Б.», в настоящее время собственником комнат №..., №..., расположенных на четвертом этаже общежития является Дубиковская Е.П., <ДАТА> года рождения, на основании договора купли-продажи от 05.03.2011.

Согласно условиям данного договора представитель Дубиковской Е.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Д., <ДАТА> года рождения, приобрел часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м 4 этаж, номера на поэтажном плане №...,№... за ... рублей у П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени М., <ДАТА> года рождения, В., <ДАТА> года рождения, являющихся собственниками указанных жилых помещений на основании договора купли-продажи от 10.02.2011. В данной части жилого дома зарегистрированы 7 человек, в том числе С.М. и С.Д. (п.7 договора), право собственности Дубиковской Е.П. зарегистрировано 01.04.2011.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями С.М. (до заключения брака в <ДАТА> году – Сапожникова, брак прекращен <ДАТА>) на состав семьи 3 человека, в том числе: муж – Спицин С.А., несовершеннолетняя дочь С.Д., <ДАТА> года рождения, администрацией ОАО «Электротехмаш» (ОАО «ЭТМ») были предоставлены 29.10.1998 и 26.11.1998 комнаты №..., №... в доме <адрес> (дата регистрации 05.12.1998). Решением жилищной комиссии данного предприятия от 06.12.2004 Спицину С.А., С.М., С.Д. взамен ранее предложенных, предоставлены комнаты №..., №... общей площадью 34,85 кв.м в этом же общежитии, номера на поэтажном плане соответственно №... и №... (дата регистрации по месту жительства - 26.01.2005).

В настоящее время в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают Спицин С.А., С.Д., <ДАТА> года рождения. Другого жилья они не имеют, право приватизации ранее не использовали.

Дубиковская Е.П. обратилась 30.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями, Спицин С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., 14.10.2011 заявил встречный иск.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая, что Спицин С.А. и С.Д. пользуются занимаемыми комнатами по настоящее время в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и с правом на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, которое возникло у них до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации; что право собственности Дубиковской Е.П. возникло на часть жилого дома (ранее общежития), не переданного при приватизации государственного предприятия Вологодский завод «Электротехмаш» в установленном законом порядке в муниципальную собственность (на основании недействительной сделки, о которой Спицин С.А. узнал в июне 2011 года), выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Спициным С.А. встречных исковых требований и неправомерности исковых требований, заявленных Дубиковской Е.П., являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубиковской Е. П. по доверенности Вересова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: