КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Молоткова В. Л. на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Молоткова В. Л. к ИП Базлову С. Н. о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Базлова С. Н. к Молоткову В. Л. о взыскании денежных средств по хранению автомобиля отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Молоткова В.Л., судебная коллегия

установила:

Молотков В.Л. обратился 07.10.2011 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базлову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., который 23.12.2005 около 14 часов на основании протокола задержания транспортного средства был эвакуирован с территории здания по адресу: <адрес>, и помещен на специализированную автостоянку. Данные действия сотрудников ОГИБДД УВД г. Череповца прокуратурой города Череповца были признаны незаконными.

11.08.2006 ГИБДД УВД города Череповца было принято решение о выдаче автомобиля со спецавтостоянки, однако сотрудники специализированной автостоянки отказались возвратить ему данное транспортное средство, требуя выплаты денежных средств за его эвакуацию и оформление на стоянку.

12.08.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. им была направлена претензия с требованием выдать автомобиль, которая оставлена без удовлетворения, просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Базлова С.Н. указанное транспортное средство, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

В дальнейшем Молотков В.Л. исковые требования изменил, просил возместить стоимость автомобиля в сумме ... рублей, расходы за услуги оценщика - ... рублей, поскольку данное транспортное средство сдано ответчиком в металлолом.

В судебном заседании Молотков В.Л. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ИП Базлова С.Н. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о неправомерном удержании автомобиля предприниматель узнал в августе 2006 года.

ИП Базлов С.Н. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, заявил встречный иск о взыскании с Молоткова В.Л. денежных средств за хранение автомобиля. Суду пояснил, что в соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 23.12.2005 на принадлежащую ему специализированную стоянку «...» была доставлена автомашина марки ..., владельцем которой согласно учета в ГИБДД являлся Г., 11.08.2006 с заявлением о выдаче данного транспортного средства обратился Молотков В.Л., при этом он отказался оплатить расходы за хранение и транспортировку автомобиля, в выдаче данного транспортного средства ему было отказано. Поскольку владелец автомобиля не забрал его в течении трех лет после помещения на автостоянку, 10.06.2009 данный автомобиль был продан в металлолом по цене принимающей организации. Расходы, связанные с транспортировкой и хранением на 09.06.2009 составили ... рублей, за период с 30.11.2008 по 09.06.2009 - ... рубля. Данные расходы он полагал возможным уменьшить до ... рублей.

Просил взыскать с Молоткова В.Л. в его пользу расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, всего ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Молотков В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом неправомерно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку им первоначально был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который исковая давность не распространяется. Данное требование было изменено на взыскание стоимости автомобиля, поскольку о сдаче транспортного средства на металлолом ответчиком ему стало известно в судебном заседании 28.10.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Молотков В.Л. являлся собственником транспортного средства ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 04.12.1998 с Г. в лице представителя В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.1997.

На основании протокола задержания транспортного средства, составленного 23.12.2005 инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г. Череповца М. указанный автомобиль был доставлен и помещен на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Базлов С.Н., заключивший договор №... от 04.11.2004 с Управлением внутренних дел города Череповца. По условиям этого договора Управление внутренних дел города Череповца обязалось передавать задержанное транспортное средство в соответствии с Правилами задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, а индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. - осуществлять его транспортировку, хранение и выдачу.

Прокуратурой города Череповца по жалобе Молоткова В.Л. на действия сотрудников ОГИБДД УВД г. Череповца проведена проверка, по результатам которой 18.07.2006 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ОГИБДД М., составившего протокол задержания указанного автомобиля, за истечением срока давности. Данным определением установлено, что действия указанного сотрудника по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку являлись незаконными, дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.19 КоАП Российской Федерации (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), не возбуждалось.

11.08.2006 ОГИБДД УВД г. Череповца выдало Молоткову В.Л. разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки, однако сотрудники указанной автостоянки отказались вернуть ему данный автомобиль без оплаты денежных средств, связанных с возмещением расходов на транспортировку и оформление. Спорный автомобиль 10.06.2009 сдан ИП Базловым С.Н. на металлолом.

Молотков В.Л. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. заявил встречный иск.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Базлова С.Н к Молоткову В.Л. о взыскании денежных средств за оказание услуг по транспортировке, оформлению и хранению автомобиля на специализированной автостоянке сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку является одной из мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27.1 данного кодекса вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Молотков В.Л. изменил заявленное им требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) на взыскание рыночной стоимости автомобиля на основании положений ст.1105 ГК Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При применении указанной нормы закона необходимо установить имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица неосновательно (не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке).

При изменении исковых требований Молотков В.Л. не указал о том, когда и какое конкретно имущество приобрел или сберег ответчик ИП Базлов С.Н. за счет истца. Факт приобретения автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком судом установлен не был, поскольку ответчик на основании договора №... от 04.11.2004 и вышеназванных Правил обязан был хранить помещенное на специализированную стоянку указанное транспортное средство до выдачи органами ГИБДД разрешения собственнику на возврат этого движимого имущества.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молоткова В.Л. является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: