КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Д. Ю., Смирновой А.А. на определение Шекснинского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 31.01.2011 в порядке надзора Смирновой А.А. и Смирнову Д. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирновой А.А., Смирнова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2011, в удовлетворении искового заявления Смирнову Д.Ю. и Смирновой А.А. к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Вологдаэнерго» о взыскании материального ущерба в связи с нарушением прав потребителей в сумме ... рублей, и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.

15.11.2011 Смирнов Д.Ю. и Смирнова А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на данные судебные постановления, ссылаясь на юридическую неграмотность и отсутствие финансовой возможности для обращения за квалифицированной помощью к юристу.

В судебном заседании Смирнова А.А., Смирнов Д.Ю. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали.

В судебном заседании представитель филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности Ушаткин В.Л. с заявлением не согласился, пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений у Смирновых не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова А.А., Смирнов Д.Ю. просят определение суда отменить, восстановить срок на обжалование судебных актов, ссылаясь на свое беспомощное состояние после пожара, уничтожившего принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательстве в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что решение Шекснинского районного суда от 31.01.2011 вступило в законную силу 23.03.2011, следовательно, срок обращения в суд с жалобой в порядке надзора истек 23.09.2011. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Смирновы обратились 15.11.2011.

Учитывая, что Смирнова А.А., Смирнов Д.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока указали на незнание правовых норм и отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами адвоката, суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Смирновой А.А., Смирнову Д.Ю. срока для подачи надзорной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на беспомощное состояние заявителей после пожара не может быть принята во внимание, поскольку в заседании суда кассационной инстанции 23.03.2011 интересы истцов представляла Мокрякова Т.В. по их устному ходатайству. Кроме того, Смирнов Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, Смирнова А.А. работает в ПК «...».

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д. Ю., Смирновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: