Судья Губина Е.Л. № 33-145/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Наумова А.А., ООО «Краны и компоненты», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ОАО «Бываловский машиностроительный завод» на заочное решение Вологодского городского суда от 30.06.2011, которым взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», Наумова А.А., Дмитриенко Т. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... сумма задолженности по договору новации №... от 27.05.2009 в размере: основного долга – ... рублей ... копеек, просроченных процентов – ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по следующим договорам: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ... ...; по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ...; по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... .... Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ» в пользу СБУ ВО «...» ... рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» в пользу СБУ ВО «...» ... рублей. Взыскано с Наумова А.А. в пользу СБУ ВО «...» ... рублей. Взыскано с Дмитриенко Т. А. в пользу СБУ ВО «...» ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ПП «Промстрой», ООО «Краны и компоненты» Бухарина С.В. объяснения представителя Наумова А.А. – Сакадынец М.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А., судебная коллегия установила: 27.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «О.» заключен договор новации, по условиям которого вместо обязательств по возврату предоставленных банком по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий сумм кредитов, уплаты процентов, плат и неустоек заемщик принял на себя обязательство по выплате банку суммы ... рублей ... копеек в срок по 27.05.2014. Исполнение принятых на себя обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества. Поручителями ООО «О.» являлись Наумов А.А., Дмитриенко Т.А., ООО «К.», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты». Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... обратилось в суд с иском к ООО «О.», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», ООО «К.», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору новации от 27.05.2009 в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты – ... рубля ... копеек, срочные проценты – ... рублей ... копейки; расходов по оплате госпошлины – ... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «О.»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ...; по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ...; на заложенное имущество, принадлежащее ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ... ...; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Краны и компоненты»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ...; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Краны и компоненты» и ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... .... Определением Вологодского городского суда от 22.10.2010 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО «О.», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», ООО «К.», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ООО «О.», ООО «К.» - прекращено. 23.05.2011 представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Некрасова Ю.А. требования уточнила, просила взыскать с ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Наумова А.А., Дмитриенко Т.А. в солидарном порядке задолженность по договору новации от 27.05.2009 в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченный долг – ... рубля ... копейки, просроченные проценты – ... рубля ... копеек, неустойка по процентам – ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины – ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ... ...; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Краны и компоненты»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... ...; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Краны и компоненты» и ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ»: по договору ипотеки №... от 27.05.2009 объектов недвижимости: ... .... Определением Вологодского городского суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Бываловский машиностроительный завод». В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Некрасова Ю.А. требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание Наумов А.А., Дмитриенко Т.А., представители ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица – ОАО «Бываловский машиностроительный завод» по доверенности Смирнов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Судом принято приведенное решение. В кассационных жалобах Наумов А.А., ООО «Краны и компоненты», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ» ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ОАО «Бываловский машиностроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В представленных на кассационные жалобы возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Некрасова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №.... В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по договору новации от 27.05.2009 ООО «О.» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на поручителей ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Наумова А.А., Дмитриенко Т.А. является правомерным. В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Установив факт неисполнения ООО «О.» обязательств по договору новации от 27.05.2009, и проанализировав условия договоров ипотеки объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО «Бываловский машиностроительный завод» о нарушении интересов Общества в отношении имущества, полученного ООО «Краны и компоненты» по недействительной сделке, несостоятельны. Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не может служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик Наумов А.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, которая им не получена в связи с отсутствием дома, курьерской службой оставлено извещение (л.д. ... т. ...). В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением Наумова А.А. в период с 25.06.2011 по 03.07.2011 в служебной командировке ..., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и с учетом отсутствия подтверждающих данное обстоятельство документов. О рассмотрении дела 30.06.2011 представитель ответчиков ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Дмитриенко Т.А. по доверенности Бухарин С.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2011 (л.д. ... т. ...). Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылка в кассационных жалобах Наумова А.А., ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты» на то, что все расчеты по договору новации должны производится путем передачи векселей Сбербанка России, в связи с чем денежное взыскание задолженности необоснованно, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом ... договора новации от 27.05.2009 ООО «О.» приняло на себя обязательство по выплате банку суммы ... рублей ... копеек. Доводы кассационных жалоб Наумова А.А., ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты» о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, несостоятельны, поскольку отказ Наумову А.А. в принятии встречного иска не препятствует его обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, оформленным с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассаторов на несоблюдение банком досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заключенные между банком и залогодателями соглашения предусматривают лишь право, а не обязанность удовлетворения залогодержателем своих требований за счет заложенного имущества. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Наумова А.А., ООО «Краны и компоненты», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ОАО «Бываловский машиностроительный завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: