КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минасяна А. Р. на решение Вологодского городского суда от 09.11.2011, которым отказано в полном объеме в иске Минасяну А. Р. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров: от 21.07.2008 договора ипотеки №..., от 21.07.2008 договора поручительства №..., от 18.08.2008 договора последующей ипотеки №..., от 18.08.2008 договора поручительства №..., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Минасяна А.Р. – Устьянцевой Т.Б., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Белянина А.М., судебная коллегия

установила:

21.07.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ... Левосечко И.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения не позднее 23.07.2011 под ... % годовых. Исполнение принятых Левосечко И.Б. на себя обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аленушка»: .... Поручителем ... являлось ООО «Аленушка», от имени которого действовала М.

На основании заключенного 18.08.2008 кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ... Левосечко И.Б. кредит в размере ... рублей сроком до 25.08.2011 под ... % годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом земельного участка и здания ..., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Аленушка», о чем 18.08.2008 между банком и залогодателем заключен договор о последующей ипотеке. Поручителем ... являлось ООО «Аленушка», от имени которого действовала М.

Со ссылкой на передачу в залог имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, без получения согласия, Минасян А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства №... и договора ипотеки №..., договора поручительства №... и договора последующей ипотеки №... недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Минасяна А.Р. по доверенности Устьянцева Т.Б. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Аленушка» по доверенности Устьянцева Т.Б. в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица – Левосечко И.Б., ... Бабаян Б.Б., Егорова В.Б., представитель ООО «Родничок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Минасян А.Р. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 и 18.08.2008 ООО «Аленушка», от имени которого действовала супруга Минасян А.Р. – М., заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки и договор о последующей ипотеки, в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения ... Левосечко И.Б. обязательств по кредитным договорам от 21.07.2008 и 18.08.2008, Общество передало в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принадлежащее юридическому лицу на праве собственности недвижимое имущество: ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, прав Минасян А.Р. не нарушают.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность сделок в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруга М. на заключение договоров, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого - либо обязательства.

В данном случае договоры поручительства от 21.07.2008 и 18.08.2008 не могут рассматриваться как сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных в законе, либо при наличии соглашения сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров поручительства, заключенных юридическими лицами.

Не имелось оснований и для признания договоров ипотеки недействительными, поскольку они заключены между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аленушка», а передаваемые в залог объекты недвижимости находятся в собственности данного Общества, которое в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Минасяна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: