КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу №... по иску Куприянова В.М. к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области об изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Куприянова В.М., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области, Управление) об изменении даты увольнения.

В обоснование требований указал, что при обращении в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Вологда, пенсионный орган) в целях назначения пенсионного обеспечения ему стало известно, что сведения, содержащиеся в его трудовой книжке, и информация, предоставленная УМВД России по Вологодской области, относительно даты его увольнения из органов внутренних дел не соответствуют друг другу. Противоречие до настоящего времени не устранено.

Просил суд установить дату его увольнения из органов внутренних дел <ДАТА>.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. требования поддержал. Пояснил суду, что работодатель задержал ему выдачу трудовой книжки, считал, что и дата увольнения из органов внутренних дел должна быть <ДАТА>. Не отрицал, что определением Вологодского областного суда ему установлена дата увольнения из органов внутренних дел <ДАТА>.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 7), в котором указано, что Куприянов В.М. приказом начальника УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> уволен из органов внутренних дел с <ДАТА>, копия трудовой книжки вручена истцу <ДАТА>. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права просит в частной жалобе Куприянов В.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску Куприянова В.М. к УВД по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым установлена дата увольнения Куприянова В.М. из органов внутренних дел – <ДАТА>, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка в частной жалобе Куприянова В.М. на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева