КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ковалевой М.А. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ковалевой М.А. к Государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Ковалевой М.А. взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ковалевой М.А. в пользу экспертного учреждения Государственное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с ...), г. Вологда ул. Батюшкова, 4, ИНН ..., расчетный счет: ..., кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: ..., взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ковалевой М.А., ее представителя Третьякова А.М., представителя ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Гороховской Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ковалева М.А. работала в Государственном энергетическом, энергоснабжающем и электрораспределительном предприятии Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», предприятие) в качестве "должность" в соответствии с трудовым договором №... от <ДАТА> (л.д. 8-11).

Приказом заместителя генерального директора по финансам и сбыту ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» №... от <ДАТА> Ковалева М.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника) (л.д. 26).

Оспаривая правомерность увольнения, 15.07.2011 Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> представила работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и в нарушение требований статьи 80 ТК РФ была уволена в тот же день. Подпись об ознакомлении с приказом №... от <ДАТА> выполнена не ею, а иным лицом. Полагала не пропущенным месячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в связи с нахождением на больничном листе в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Просила суд восстановить ее на работе в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в должности "должность", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ковалева М.А. и ее представитель по доверенности Третьяков А.М. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Ковалева М.А. пояснила суду, что в день увольнения ей выдали компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета ... дней, в то время как в приказе об увольнении значится ... дня. Разницу ей вернули <ДАТА>.

Представители ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенностям Гороховская Т.В. и Шумилова Е.Л. требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 74), в котором указано на отсутствие нарушений процедуры увольнения при расторжении трудового договора с Ковалевой М.А. Истец в заявлении об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсионное обеспечение самостоятельно указала дату прекращения трудовых отношений - <ДАТА>, с чем работодатель согласился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ковалевой М.А. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению способа выполнения подписи в приказе №... от <ДАТА>, отсутствие соглашения об увольнении работника с конкретной даты, неправомерность взыскания с Ковалевой М.А. расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда в части отказа Ковалевой М.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула правильным, в части взыскания с Ковалевой М.А. расходов на проведение экспертизы подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (пункт 22).

Из материалов дела следует, что Ковалева М.А. работала в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в качестве "должность" в соответствии с трудовым договором №... от <ДАТА>. Истец <ДАТА> обратилась с письменным заявлением к ответчику уволить ее <ДАТА> в связи с выходом на пенсионное обеспечение (л.д. 78).

Приказом №... от <ДАТА> Ковалева М.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а именно по инициативе работника.

Ковалева М.А. оспаривала правомерность увольнения по мотиву несоблюдения ответчиком двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствия соглашения о прекращении трудовых отношений до истечения данного срока.

Принимая во внимание, что инициатива увольнения безоговорочно принадлежит работнику, вследствие чего работодатель обязан произвести увольнение в срок, указанный работником в своем заявлении, что и было сделано ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ковалевой М.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выплаты сумм причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Ковалевой М.А. при увольнении <ДАТА> выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек за ... дней, а также иные выплаты. При этом в соответствии с приказом №... от <ДАТА> истцу следовало произвести начисление компенсации за неиспользованный отпуск за ... дня. Разница была выплачена Ковалевой М.А. <ДАТА>.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140, 237 ТК РФ, установив нарушение прав истца на своевременную и выплаченную в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, определив ее размер в сумме ... рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению способа выполнения подписи в приказе №... от <ДАТА>, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, о чем судом постановлено мотивированное определение (л.д. 95 оборот).

Между тем судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Ковалевой М.А. расходов на проведение экспертизы заслуживающим внимания, а решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с этим по смыслу пункта «о» статьи 71 и пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с истца расходы за проведение экспертизы, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Вологодского городского суда от 17.11.2011 подлежит отмене в части взыскания с Ковалевой М.А. расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям и были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года в части взыскания с Ковалевой М.А. в пользу экспертного учреждения Государственное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек отменить.

В остальном решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалевой М.А. по доверенности Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

О.В. Образцов