КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симачевой Е.С. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым Симачевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Кудрявцевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Н.А. (Продавец) и Б. (Симачевой) Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю комнату в ... квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (л.д. 24-25).

В связи с приобретением указанной комнаты Симачевой Е.С. предоставлен возврат налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ... годы в размере ... рубля и ... рублей соответственно.

<ДАТА> Симачева Е.С. представила в налоговый орган налоговую декларацию за ... год, в которой заявила переходящий остаток неиспользованного налогового вычета по комнате с ... года. Однако, в связи с разъяснениями ФНС России (письмо ФНС от 16.11.2005 №04-2-03/172), запрещающими до внесения изменений в налоговое законодательство предоставление имущественных налоговых вычетов при приобретении комнат, иначе как по судебному акту, остаток вычета не предоставлен.

<ДАТА> Симачева Е.С. приобрела в общую совместную собственность с А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (л.д. 13-14). Право собственности за Симачевыми на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА> (л.д. 15).

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области, Управление) от <ДАТА> Симачева Е.С. уведомлена о рассмотрении ее обращения по вопросу предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, ей разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, а отказ от уже использованного ранее права на имущественный налоговый вычет не предусмотрен (л.д. 11-12).

Симачева Е.С. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, указав в обоснование требований на то, что из письма УФНС России по Вологодской области от <ДАТА> ей стало известно о несоответствии требованиям закона действий налогового органа по предоставлению ей имущественного налогового вычета за приобретение комнаты. Полагала, что налоговый вычет в связи с приобретением комнаты предоставлен ей без законных оснований.

Просила суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области, инспекция) по предоставлению имущественного налогового вычета за приобретение комнаты, взыскать с налогового органа расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Симачева Е.С. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Дойникова А.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 27-29), в котором указано, что решение налогового органа от <ДАТА> №... об отказе в возврате НДФЛ Симачевой Е.С. не обжаловано. Кроме того, налогоплательщик не может отказаться от предоставленного ранее имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимости, в целях получения имущественного налогового вычета по другому объекту. Указано на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Симачева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета за комнату реализовано ею не в полном объеме. Исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с ... года также необоснованно, поскольку при получении требования №... об отказе в предоставлении налогового вычета о нарушении своих прав ей известно не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении объекта недвижимости предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.04.2008 № 311-О-О, положение абзаца 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Из изложенного следует, что реализовав свое право на получение имущественного налогового вычета по основаниям, возникшим в связи с приобретением комнаты по договору купли-продажи от <ДАТА>, Симачева Е.С. не имеет права на получение указанной налоговой льготы вследствие покупки квартиры по договору купли-продажи от <ДАТА>. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассатора явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симачевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева