КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Беляшова Н.М. и Коноваловой Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года, которым Беляшову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С Беляшова Н.М. в пользу Коноваловой Н.А. взыскано в возмещение судебных издержек по оформлению доверенности на представителя ... рублей и по оплате государственной пошлины за копирование материалов дела ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Беляшова Н.М. Иванова О.Ю., представителя Коноваловой Н.А. Коновалова И.С., судебная коллегия

установила:

06 октября 2011 года Беляшов Н.М. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2011 года он передал Коноваловой Н.А. денежные средства в сумме ... рублей с намерением в дальнейшем заключить договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> В подтверждение этого факта Коноваловой Н.А. была написана расписка о получении денежных средств в долг со сроком возврата 15 октября 2011 года. В настоящее время ответчица от совершения сделки уклоняется, оформила договор дарения указанной комнаты на другое лицо. В связи с тем, что денежные средства ему потребовались ранее установленного срока, он просил ответчицу вернуть деньги досрочно, однако на день обращения с иском в суд денежные средства ему не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... рублей и в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебное заседание Беляшов Н.М. не явился, его представитель Иванов О.Ю. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что сын истца - Беляшов Иван искал для себя комнату, общался по этому поводу с Коноваловой Н.А., которая предложила купить комнату у нее, показала ее истцу. Стороны были намерены совершить сделку купли-продажи комнаты по <адрес>, путем заключения договора купли-продажи. Истец намеревался приобрести комнату у Коноваловой за ... рублей, указанная сумма была передана ответчику в присутствии свидетелей П., Д., но договор купли-продажи так и не был заключен. Когда ответчик начал уклоняться от заключения сделки, истец обратился в УФРС, где ему пояснили, что комната, принадлежавшая Коноваловой, подарена. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 августа 2011 года, не связано с выданной ответчиком распиской. Денежные средства переданы Коноваловой фактически за комнату, однако в расписке указали, что переданы в долг в связи с юридической неграмотностью истца, который неверно подсказал ответчику, как ее следует написать. Так как в расписке не указано, что деньги переданы за комнату, истец обратился в суд с требованиями как по долговым обязательствам.

Ответчик Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Коновалов И.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Коновалов И.С. исковые требования не признавал. Пояснил, что никаких денег истец ответчику не передавал. Расписку Коновалова Н.А. писала в машине свидетеля Погодина под психологическим давлением Беляшова Н.М., машину которого 07 августа 2011 года разбил ее сын. Коновалова Н.А. не имела намерения продавать истцу комнату, до 08 августа 2011 года с истцом была не знакома. В связи с понесенными в процессе рассмотрения дела расходами Коновалова Н.А. просила взыскать с истца в ее пользу:

... рублей за регистрационные действия в УФРС по Вологодской области;

компенсацию за фактическую потерю времени с 12 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года - ... рублей ... копеек, с 16 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года - ... рубль ... копеек, с 30 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года - ... рубля ... копеек;

компенсацию морального вреда за период с 08 августа 2011 года по 09 ноября 2011 года в размере ... рублей, за период с 16 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года - ... ... рублей ... копейки, за период с 30 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года - ... рублей ... копеек;

убытки, причиненные распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию за период с 12 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере ... рубля ... копеек, за период с 10 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года - ... рублей ... копейки, за период с 30 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года - ... рубля ... копеек;

расходы за представительские услуги, связанные с выдачей доверенности, в размере ... рублей;

расходы на получение копий протоколов судебного заседания от 27 октября 2011 года - ... рублей, от 15 ноября 2011 года - ... рублей, от 15 ноября 2011 года - ... рублей;

расходы на ксерокопирование документов - ... рублей, ... рублей, ... рубля;

расходы на поездки на транспорте в сумме ... рублей, ... рубля, ... рубля.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Коновалова Н.А. просит об изменении решения суда в части частичного удовлетворения её требований по возмещению понесенных убытков в связи с рассмотрением дела и вынесении судебного постановления об удовлетворении её требований в этой части в полном объеме за счет истца.

В кассационной жалобе Беляшов Н.М. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства были переданы им в долг с намерением в дальнейшем заключить договор купли – продажи комнаты, которое не было реализовано. Между сторонами сохранились отношения, возникшие в результате заключения договора займа. Получение денежных средств истица подтвердила написанием расписки. Действия, направленные на совершение договора купли – продажи, ею также были совершены, - выдана доверенность на представление интересов в регистрационном органе, переданы копии документов на комнату.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о передаче Беляшовым Н.М. Коноваловой Н.А. денежной суммы в размере ... рублей именно на основании договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заключения сторонами договора займа в ходе судебного разбирательства не нашел.

Отношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Кодекса предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3).

Обязанность доказывания безденежности договора займа законом возложена на ответчика.

По заявлению Коноваловой Н.А. 30 ноября 2011 года в отношении Беляшова Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...). На день рассмотрения спора судом предварительное следствие по делу не завершено (л.д.230).

Однако в данном случае сам Беляшов Н.М. факта возникновения между ним и ответчицей отношений по договору займа не подтверждает, ссылаясь на неправомерное удержание ответчицей денежной суммы, переданной ей в счет оплаты в рамках устной договоренности о продаже принадлежащей ей жилой комнаты. На эти обстоятельства указывал и его представитель в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие долговых обязательств является основанием для отказа во взыскании денежных средств в порядке, установленном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение оснований заявленных требований является прерогативой истца

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения основания иска принадлежит истцу, по своей инициативе суд не вправе изменять основания иска.

Между тем Беляшов Н.М. основание заявленных им требований в ходе судебного заседания не менял, поэтому, установив отсутствие долгового обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному им основанию.

Доводы кассационной жалобы Беляшова Н.М. выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о частичном возмещении ответчице судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истицей произведены расходы на оплату услуг представителя. Не доказаны и затраты на проезд, а из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что проезд в общественном транспорте в октябре и ноябре 2011 года осуществлялся представителем ответчика Коноваловым И.С. по льготным месячным проездным билетам. Расходы, связанные с ксерокопированием, суд обосновано не признал необходимыми ввиду отсутствия в них сведений о том, какие именно документы копировались, что не позволяет соотнести их с рассматриваемым спором.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в части отказа во взыскании компенсации в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии расписки Коноваловой Н.А. злоупотребления истцом своим правом, предъявления неосновательного иска или систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела не усматривается.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, носят характер исковых и не могут разрешаться по правилам возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беляшова Н.М. и Коноваловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: