КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арзубовой М. А. на решение Вологодского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым с Арзубовой М. А. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГК Надеево» ... в возмещение ущерба, ... в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Арзубовой М.А., Изюмовой С.В., представителя ООО «МГК Надеево» по доверенности Казанковой И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (далее - ООО «МГК Надеево») обратилось в суд с иском к Арзубовой М.А. о возмещении ущерба в размере ....

В обоснование указано, что 22.03.2010 Арзубова М.А. работала у них в должности продавца-кассира, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 10.11.2010 по 11.11.2010 при осуществлении выездной торговли Арзубова М.А. потеряла выручку от реализации мяса в сумме .... Размер ущерба она признала и в счёт возмещения ущерба с её согласия из заработной платы удержано .... 26.04.2011 Арзубова М.А. уволилась по собственному желанию, оставшаяся задолженность не погашена.

Представитель ООО «МГК Надеево» по доверенности Казанкова И.В. в судебном заседании поддержала требования, дополнив, что на выездную торговлю в указанные дни выезжали продавцы Арзубова М.А. и Изюмова С.В., но весь товар по разовому документу получала Арзубова М.А.

Арзубова М.А. иск признала частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства утраты ею денежных средств. В указанные дни она осуществляла торговлю вместе с продавцом Изюмовой С.В., на которую также была возложена полная материальная ответственность. Не оспаривала, что весь товар для реализации передан ей (Арзубовой М.А.) по соответствующему акту, Изюмовой С.В. товар не передавался. Все вырученные от продажи мяса денежные средства хранились в ее сумке. Считала, что ответственность должна быть возложена на неё и Изюмову С.В. в равных долях.

Третье лицо Изюмова С.В. об обстоятельствах утраты денежных средств дала объяснения, аналогичные объяснениям истца, пояснив, что она участвовала в реализации товара как продавец, вырученные деньги передавала Арзубовой М.А.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Арзубовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 22.03.2010 Арзубова М.А. принята на работу в ООО «МГК Надеево» на должность продавца-кассира, в этот же день с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом судом установлено, что <ДАТА> Арзубова М.А., ..., потеряла денежные средства в размере ..., полученные от реализации мяса, принятого ею по разовому документу. Работодателем с её согласия из заработной платы удержано ....

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с Арзубовой М.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине работника Арзубовой М.А., суду представлено не было.

Судом при вынесении решения правомерно принято во внимание и частичное погашение ущерба Арзубовой М.А. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к Арзубовой М.А. требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по её вине.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальная ответственность должна быть возложена и на продавца Изюмову С.В., лишены оснований, поскольку в суде не оспаривалось, что весть товар, стоимость которого была утрачена, был получен по разовому документу лично Арзубовой М.А. Не оспаривалось в суде и то, что вырученные от продажи денежные средства продавец Изюмова С.В. передавала Арзубовой М.А. Отчитаться перед работодателем за реализованный товар была обязана именно Арзубова М.А.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзубовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов