КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой С. М. и кассационному представлению прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Сокольского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым Сокольскому межрайонному прокурору в интересах Поповой С. М. отказано в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований к БДОУ СМР «... детский сад общеразвивающего вида «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Поповой С.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Поповой С.М. с иском к БДОУ СМР «... детский сад общеразвивающего вида «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что Попова С.М. с 01.09.1992 по 03.08.2010 работала в БДОУ СМР «... детский сад общеразвивающего вида «...» в должности заведующей и имела надбавку за стаж работы 40%. С 01.09.2010 по настоящее время истица работает в том же саду в должности специалиста.

В период с января по август 2010 года начисление и выплата стажевых истице производилась исходя из минимального оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Между тем, на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед истицей не погашена.

Просил взыскать с ответчика в пользу Поповой С.М. задолженность по невыплаченной надбавке к заработной плате за стаж работы за период с 01.01.2010 по 03.08.2010 в размере ... руб.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила суд восстановить истице срок для обращения в суд с иском о взыскания задолженности, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам. Пояснила, что о нарушении своих прав истица узнала в феврале 2011 года. Заведующей был составлен график погашения задолженности по заработной плате, но задолженность не погашена. В августе 2011 года истица обращалась с письменным заявлением в Управление образования Сокольского муниципального района с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данное письмо было переадресовано заведующей детским садом, которая 29.09.2011 отказала в данной выплате в виду отсутствия денежных средств.

Попова С.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о нарушении ее прав узнала в январе - феврале 2011 года. Был составлен график погашения задолженности, в марте 4 человекам выплатили задолженность, а остальным работникам нет. До августа 2011 года она ждала, никуда не обращалась, поскольку произошла смена руководства Управления образования. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика БДОУ СМР «... детский сад общеразвивающего вида «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями согласны, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил применить срок давности для обращения в суд с иском и отказать прокурору и истице в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и кассационном представлении Попова С.М. и прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просят об отмене состоявшегося решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение, указывая при этом, что основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока для обращения в суд не было. Работодатель с подобным ходатайством в суд не обращался, с иском был согласен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Поповой С.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае Попова С.М. с 01.09.1992 по 03.08.2010 работала заведующей детским садом «...» и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается сведениями трудовой книжки. С 01.09.2010 истица вновь была принята в БДОУ СМР «... детский сад общеразвивающего вида «...» на должность делопроизводителя.

Со слов Поповой С.М. о нарушении своих трудовых прав, связанных с неправильным начислением и выплатой надбавки за стаж работы она узнала в январе - феврале 2011 года. Однако с заявлением в Сокольскую межрайонную прокуратуру истца обратилась только 30 сентября 2011 года, а прокурор соответственно в Сокольский районный суд 20.10.2011.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, прокурором и Поповой С.М. суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Суд при постановке решения обоснованно исходил из смысла ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

В силу ст. 152 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку не находят своего объективного подтверждения. Так, в материалах дела имеется отзыв Управления образования Сокольского муниципального района – учредителя БДОУ СМР «Литегский детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности (л.д. 28-29).

Следует принять во внимание, что спорные суммы Поповой С.М. работодателем в период ее работы не начислялись и официально в качестве задолженности по заработной плате не признавались.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой С. М. и кассационное представление прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов