КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Шумовой С.Н. на определение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года, которым Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (далее - ВРОО ЗПП), заявленного в интересах потребителя Абрамовой О.Ю., признано недействительным условие кредитного договора №..., заключенного <ДАТА> между Абрамовой О.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно, содержащиеся в пункте «Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета» и в пункте «Единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета» в графике платежей и разделах «Параметры кредита». С ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Абрамовой О.Ю. взыскано ... рублей ... копеек, в пользу ВРОО ЗПП - штраф в размере ... рублей, в доход местного бюджета г. Вологды - штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.40-42).

13 сентября 2011 года ВРОО ЗПП обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

ВРОО ЗПП о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, представитель в судебное заседание не явился.

Представителем ОАО АКБ «РОСБАНК». Бутиной А.А. возражения на ходатайство представлены в письменном виде с просьбой разрешить вопрос без участия представителя банка (л.д.54).

В возражениях Бутина А.А. указала, что заявленная к взысканию сумма возмещения представительских расходов не отвечает принципу разумности с учетом категории и сложности дела. Суд в данном случае вправе учесть то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, и что представитель, участвовавший в деле, является учредителем ВРОО ЗПП.

Абрамова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ВРОО ЗПП Шумова С.Н. просит об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что к заявлению о взыскании возмещения представительских расходов были приложены оригинал договора на оказание услуг от 14 июня 2011 года и надлежаще заверенная копия расходного кассового ордера №... от 08 августа 2011 года. Кроме того, заявитель не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Статьей 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении ходатайства ВРОО ЗПП суд первой инстанции мотивировал тем, что к ходатайству об оплате услуг представителя заявителем приложены копии договора и расходного ордера, а подлинные документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг в размере ... рублей, не представлены.

Действительно, 13 сентября 2011 года специалистом 1 разряда Вологодского городского суда был составлен акт о том, что к заявлению ВРОО ЗПП приложена копия договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2011 года вместо подлинника, указанного в ходатайстве, и копия расходного кассового ордера № 07 от 08 августа 2011 года на сумму ... рублей (л.д.53).

Однако сведений о том, что этот акт был направлен заявителю ВРОО ЗПП, материалы дела не содержат, а дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя и сведений о получении ВРОО ЗПП судебной повестки.

При указанных обстоятельствах суду следовало сначала предложить заявителю предоставить подлинники документов, которыми он обосновывал свое требование о возмещении судебных расходов, а уже потом решать вопрос об обоснованности этих требований.

Поскольку в суд кассационной инстанции подлинники договора и расходного кассового ордера ВРОО ЗПП предоставлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение и взыскать с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, что соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств рассмотренного судом спора.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в возмещение расходов по оплате помощи представителя ... рублей. В остальной части заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: