КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Татарникова И.В. и Валуевой О.В. на определение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Татарникова И.В., Валуевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чистякову А.В., Шапошникову М.И., Вашурину Ю.П. (в определении ошибочно указано «М.И.»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Валуевой О.В. Меньшиковой О.А., представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

15 июля 2011 на 162 км автодороги Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... (собственник - Шапошников М.И.) с полуприцепом ... (собственник – Вашурин Ю.П.) под управлением водителя Чистякова А.Н. и транспортного средства ... (собственник – Валуева О.В.) с полуприцепом ... (собственник – Татарников И.В.) под управлением Татарникова И.В. (л.д.11,17).

Валуева О.В. и Татарников И.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чистякову А.Н., Шапошникову М.И., Вашурину Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гармония» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В обоснование требований указали, что автомобиль с прицепом, которым управлял виновник дорожно – транспортного происшествия Чистяков А.Н., были переданы собственниками по договору аренды фирме ООО «ПКФ «Гармония». Автогражданская ответственность владельцев указанного автомобиля и прицепа застрахована в ООО «Росгосстрах», также как и их (Валуевой О.В. и Татарникова И.В.) как владельцев автомобиля и прицепа. При обращении в страховую компанию им было выплачено возмещение ущерба в размере ... рублей за повреждения, причиненные автомобилю, и ... рубля за повреждения, причиненные прицепу, в счет страховых полисов ... и .... Однако независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом износа в размере ... рублей, а полуприцепа ... - ... рубля. За услуги оценщика уплачено ... рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения материальный ущерб составил ... руль ... копеек. Кроме того, в результате повреждения автомобиля Татарников И.В. недополучил доход от деятельности по перевозкам в размере ... рублей.

Просили суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» со страховых полисов ... и ... в пользу Татарникова И.В. по ... рублей ... копейки и неустойку в размере ... рубль ... копеек, в пользу Валуевой О.В. по ... рублей и неустойку в размере ... рублей; с Чистякова А.Н., Шапошникова М.И., Вашурина Ю.П., ООО «ПКФ «Гармония» в солидарном порядке в пользу Татарникова И.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, стоимость телеграммы – ... рубль ... копейки, упущенную выгоду – ... рублей, в пользу Валуевой О.В. – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чистякова Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Нижний Новгород по месту проживания и нахождения всех ответчиков.

В судебное заседание Татарников И.В. и Валуева О.В. не явились, их представитель Меньшикова О.А. против удовлетворения ходатайства возражала.

Ответчики Шапошников М.И. и Вашурин Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражения на иск представили в письменном виде (л.д.104-105), указав, что принадлежащие им транспортные средства переданы по договору аренды от 28 декабря 2008 года ООО «ПФК «Гармония», вследствие чего они надлежащими ответчиками не являются.

ООО «ПФК «Гармония» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель по доверенности Королева Л.М. представила суду письменное ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, просила истребовать доказательства ущерба и отложить рассмотрение дела (л.д.114-115).

Ответчик Чистяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Татарников И.В. и Валуева О.В. просят об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывают, что иск заявлен ими по месту нахождения филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, который признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатил им страховое возмещение, то есть местом исполнения договора страхования является город Вологда. Полагают, что в этом случае в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает их заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Передавая дело по заявленным истцами требованиям для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, суд сослался на положения статьей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчики проживают в г. Нижний Новгород и Нижегородской области, и что требования, заявленные к страховой компании, вытекают из деятельности её Нижегородского филиала, сделав вывод, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда необоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу, принадлежащих истцам, причинены механические повреждения.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о страховой выплате потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (прямое возмещение убытков).

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения истцам произведена Вологодским филиалом ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу указанных положений закона истцы были вправе обратится в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгоссстрах» в Вологодской области, несмотря на то, что часть ответчиков проживает и находится в другом городе.

Изменяя подсудность дела, суд не учел указанных требований закона, чем нарушил права истцов на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности, ошибочен, а в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Соответственно, определение суда законным и обоснованным признано быть не может.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: