КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурмистрова В.А. на определение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о замене должника и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Бурмистрова В.А. и его представителя Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 14 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Бурмистрова В.А. На муниципальное унитарное предприятие «Жилищный центр» возложена обязанность заключить с Бурмистровым В.А. и Б. договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161 -163).

Определением Вологодского городского суда от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу 18 марта 2011 года, с муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» в пользу Бурмистрова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей (т.1 л.д.244-245, 260 -262).

14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по г.Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на основании выданного Вологодским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с МУП «Жилищный центр» в пользу Бурмистрова В.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.2 л.д.10).

16 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..., исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию МУП «Жилищный центр» (л.д.11).

15 августа 2011 года Бурмистров В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Вологодского городского суда от 19 января 2011 года.

Просил изменить порядок исполнения определения Вологодского городского суда от 19 января 2011 года и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в его пользу просил взыскать с администрации города Вологды (т.2 л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства Бурмистров В.А. подал заявление о замене заинтересованного лица (ответчика) в деле об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Просил заменить сторону должника при исполнении определения Вологодского городского суда от 19 января 2011 года и взыскать с администрации города Вологды в его пользу ... рублей.

В обоснование указал, что МУП «Жилищный центр» ликвидировано по решению учредителя Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды без определения правопреемника и в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по долгам ликвидированного предприятия должен отвечать учредитель в субсидиарном порядке (т.2 л.д.27-28).

Дополнительно просил взыскать с администрации города Вологды ... рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав (т.2 л.д.42-43).

В судебном заседании заявитель Бурмистров В.А. и его представитель Чиликов Д.Б. заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения заявления извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражения на заявление представлены в письменном виде (т.2 л.д. 24,50).

В возражениях представитель администрации города Вологды по доверенности Гаврилов А.А. указал, что учредителем ликвидированного 09 июня 2011 года муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» являлось муниципальное образование «Город Вологда». Учредитель несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия в случае, если банкротство вызвано собственником его имущества при недостаточности имущества предприятия. Ликвидация унитарного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по обязательствам предприятия в силу п.7 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает. Администрация города Вологды правопреемником МУП «Жилищный центр» не является и по его обязательствам отвечать не может. Требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не может рассматриваться в рамках заявления о замене взыскателя. В удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав – исполнитель Бодрина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.51).

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Бурмистров В.А. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Заявляя требования об изменении способа (порядка) исполнения определения суда, Бурмистров В.А. просил взыскать с администрации города Вологды возмещение судебных расходов, понесенных им по ранее рассмотренному делу и взысканных в его пользу определением суда с муниципального унитарного предприятия.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако в данном случае администрация города Вологды лицом, участвовавшим в деле, при рассмотрении спора и заявления о возмещении понесенных по делу расходов, не являлась. Следовательно, взыскание с неё взысканных в пользу Бурмистрова В.А. ... рублей в возмещение его расходов по оплате услуг представителя принципам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку при изменении способа (порядка) исполнения определения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Свое требование о замене в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбывшего в связи с ликвидацией должника МУП «Жилищный центр» на администрацию города Вологды Бурмистров В.А. основывает на субсидиарной ответственности последней по долгам муниципального унитарного предприятия.

Между тем статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процессуальное правопреемство и предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что МУП «Жилищный центр» ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена должника на стадии исполнения определения суда произведена быть не может.

Вопрос о субсидиарной ответственности администрации города Вологды как учредителя ликвидированного муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» подлежит разрешению в исковом порядке путем предъявления к ней соответствующего иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: