КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области №... от 16.05.2011 года в части отказа Курочкину В. А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Курочкину В. А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 05.01.1981 по 26.09.1989 в должности каменщика в ГПЗ 23; с 19.11.2007 по 01.02.2009 в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков в ООО «СМУ-...»; с 02.02.2009 по 20.03.2009 в должности каменщика в специализированной бригаде каменщиков в ООО «СМУ-...».

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязано назначить Курочкину В. А. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - с 11.03.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Курочкина В.А., его представителя Лапиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда, пенсионный орган) от 16.05.2011 №... Курочкину В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. По мнению пенсионного органа по состоянию на 11.03.2011 его стаж на соответствующих видах работ составил 6 лет 8 месяцев 23 дня.

Периоды работы с 21.04.1978 по 06.11.1978 в качестве каменщика ПМК-...», с 05.01.1981 по 26.09.1989, с 12.06.1990 по 05.09.1995 в качестве каменщика ... г. Вологда не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена работа в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что предусмотрено Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Периоды работы с 19.11.2007 по 01.02.2009 в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков ООО «СМУ-...» и с 02.02.2009 по 20.03.2009 в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков ООО «СМУ-...» не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как организациями не подтвержден факт льготной работы.

Оспаривая правомерность принятого решения, Курочкин В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда, просил признать решение ответчика незаконным и не порождающим правовых последствий, включить оспариваемые периоды в трудовой стаж, назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения - 11.03.2011, взыскать с ответчика госпошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Курочкин В.А. и его представитель по устному ходатайству Лапина Л.В. отказались от исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 12.06.1990 по 05.09.1995 года в качестве каменщика ... г. Вологды, остальные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Андреева С.Н. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считала, что периоды работы с 21.04.1978 по 06.10.1978, с 05.01.1981 по 26.09.1989, с 12.06.1990 по 05.09.1995 обоснованно не засчитаны в стаж, так как документально не подтверждена работа и занятость в течение рабочего дня истца в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексных бригад. Кроме того, согласно справке ЗАО «ВПЗ» профессия каменщик ремонтно-строительного цеха внешних работ не является льготной профессией, дающей право на досрочное назначение пенсии. О создании бригады издается приказ. Занятость в течение рабочего дня определяется на основании табеля учета рабочего времени. Периоды работы с 19.11.2007 по 01.02.2009 в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков ООО «СМУ-...» и с 02.02.2009 по 20.03.2009 года в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков ООО «СМУ-...» не засчитаны в стаж, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за оспариваемые периоды представлены организациями общими условиями и не включена в перечни рабочих мест, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В справке ООО «СМУ-...» не подтвердило факт льготной работы истца за оспариваемый период.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Вологда просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание справку от 12.03.2011 №... о том, что профессия «каменщик» ремонтно-строительного цеха внешних работ не является льготной профессией, дающей право на досрочное назначение пенсии. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в силу того, что организация-работодатель является действующим юридическим лицом, которое располагает всеми необходимыми сведениями об оспариваемых периодах работы.

В возражениях на жалобу Курочкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 Закон №173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закон №173-ФЗ применяется Список № 2 производств, работ, профессий, Должностей и показателей с вредными и тяжелыми, условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, раздел XXVII, код 2290000а-12680, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Удовлетворяя требования Курочкина В.А., суд обоснованно взял принял во внимание в том числе и показания свидетелей, поскольку согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа № 190 от 04.10.1991 при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

При этом следует принять во внимание, что действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, следовательно, суд праве принять любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Решение судом принимается после оценки всех доказательств в их совокупности.

Кроме того, ни в Законе №173-ФЗ, ни в Законе о пенсионном страховании не содержится норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений о страховом стаже. Сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

Записи в трудовой книжке истца о периодах работы с 19.11.2007 по 01.02.2009 в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков ООО «СМУ-...» и с 02.02.2009 по 20.03.2009 года в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков ООО «СМУ-...» никем не оспорены, незаконными не признаны.

Следует признать правомерным и решение суда в части зачета Курочкину В.А. в льготный стаж периода работы с 05.01.1981 по 26.09.1989 в должности каменщика на ..., поскольку исследованными судом документами в их совокупности доказана работа истца в данный период в бригаде каменщиков на строительстве жилых и производственных объектов возводимых хозспособом.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Вологда - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов