КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Сокольской межрайонной прокуратуры, частным жалобам Демидовой Т.В., Ивановой Н.В. на определение Сокольского районного суда от 6 декабря 2011 года, которым Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области в удовлетворении требований о признании государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» и замене стороны в исполнительных производствах №... и №... с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» на государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашиной Н.Ю., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 20.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (далее – ООО «Экологические системы») взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период <ДАТА> включительно в пользу Демидовой Т.В. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Ивановой Н.В. – ... рублей ... копеек (л.д. 48-52).

10.11.2011 Сокольский межрайонный прокурор в интересах Демидовой Т.В., Ивановой Н.В. обратился в суд с заявлением о признании Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации правопреемником и замене стороны в исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов, выданных Сокольским районным судом <ДАТА>, Отделом судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому району УФССП по ВО) возбуждено исполнительное производство, которое в связи с регистрацией должника по новому адресу направлено в Отдел судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Верховажскому району УФССП по ВО).

<ДАТА> ОСП по Верховажскому району УФССП по ВО возбуждены исполнительные производства №... и №..., объединенные в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Экологические системы» в общем размере ... рубля ... копейка. В ходе проверки имущественного положения должника установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также зарегистрированных прав на объекты недвижимости, транспортные средства. В случае перечисления денежных средств на выплату пособия из Фонда социального страхования на счет предприятия-должника данные денежные средства будут направлены на погашение требований первой очереди задолженности, в то время как требования Демидовой Т.В. и Ивановой Н.В. относятся ко второй очереди кредиторов.

Просил суд признать государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ВРО ФСС РФ) правопреемником ООО «Экологические системы», произвести замену стороны в исполнительных производствах №... и №... с ООО «Экологические системы» на ГУ-ВРО ФСС РФ.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В., а также Демидова Т.В., Иванова Н.В. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ГУ-ВРО ФСС РФ по доверенности Кондрашина Н.Ю. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 113-114), в котором указано, что выплаты пособий Демидовой Т.В. и Ивановой Н.В. с <ДАТА> производятся непосредственно на их расчетные счета. Оснований для перечисления денежных средств, взысканных в пользу Демидовой Т.В. и Ивановой Н.В. решением суда, на их лицевые счета не имеется. ООО «Экологические системы» имеет возможность обратиться с заявкой в региональное отделение о выделении необходимых средств в случае недостаточности начисленных страховых взносов для выплаты страхового обеспечения. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по обязательному социальному страхованию, имеют целевое направление, и в случае списания их в счет погашения других задолженностей они могут быть возвращены на основании судебного акта.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Елфачев А.А. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ООО «Экологические системы», ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области о времени и месте рассмотрения заявления извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В представлении Сокольской межрайонной прокуратурой поставлен вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований. Указано на нарушение конституционных прав Ивановой Н.В. и Демидовой Т.В., длительное неисполнение решения суда, обязанность ГУ-ВРО ФСС РФ погасить задолженность по выплате пособия за должника.

В частных жалобах Демидова Т.В., Иванова Н.В. просят определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы представления, частных жалоб, полагает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Данных об исключении должника ООО «Экологические системы» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, в то время как выбытие стороны является обязательным условием правопреемства

Исследовав и оценив все представленные доказательства в обоснование заявления, доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае доказательств выбытия должника, его реорганизации (ликвидации) не имеется, напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Экологические системы» существует, не ликвидировано как юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ГУ-ВРО ФСС РФ правопреемником Общества и замены должника и отказал в удовлетворении заявления Сокольского межрайонного прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам представления, частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, представление Сокольской межрайонной прокуратуры, частные жалобы Демидовой Т.В., Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова