КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Романова А.А. по доверенности Артюгиной Н.В. на решение Вологодского городского суда от 8 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Вологды.

Романов А.А., <ДАТА> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Романов А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Артюгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в трудовых отношениях с В. заводом (л.д. 15-17), в связи с чем ему было предоставлено койко-место, а затем комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

01.06.2011 Романов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Вологды о вселении.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> он уехал в <адрес> к родственникам. Вернувшись <ДАТА>, обнаружил, что его комната занята другими жильцами. Неоднократные обращения к коменданту общежития, участковому инспектору, в домоуправление, Администрацию г.Вологды по поводу сложившейся ситуации оставлены соответствующими должностными лицами без рассмотрения. В связи с отсутствием жилого помещения в г.Вологде он вынужден был уехать на постоянное место жительства в <адрес>. Полагал, что в нарушение статей 40, 55 Конституции Российской Федерации, положений Жилищного кодекса РСФСР, норм Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) незаконно лишен права на проживание в общежитии по адресу: <адрес>.

Просил суд возложить на Администрацию г.Вологды обязанность предоставить ему комнату в общежитии, признать факт того, что он является нанимателем с <ДАТА>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Романов А.А. неоднократно уточнял размер исковых требований

22.06.2011 Романов А.А. отказался от требований в части возложения на Администрацию г.Вологды обязанности признать факт того, что он является нанимателем с <ДАТА>. В остальном требования оставил без изменения.

12.07.2011 Романов А.А. требования уточнил. Просил суд возложить на Администрацию г.Вологды обязанность предоставить ему комнату №... в общежитии по адресу: <адрес> либо комнату в ином общежитии площадью равнозначной площади комнаты №.... В остальном требования оставил без изменения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Администрация г. Вологды 20.09.2011 предъявила к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования мотивированы тем, что в общежитии по адресу: <адрес>, Романов А.А. проживал с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с трудовыми отношениями с В. заводом. С <ДАТА> по настоящее время Романов А.А. проживает в <адрес>, оплату коммунальных платежей за общежитие не производит. Выехал из общежития в добровольном порядке. С <ДАТА> общежитие находится в муниципальной собственности. Просила суд признать Романова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Определениями Вологодского городского суда от 07.09.2011 и от 20.09.2011, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куваева Т.А. и Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС России по Вологодской области) (л.д. 55, 59).

В судебном заседании представитель Романова А.А. по доверенности Артюгина Н.В. требования просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 63-64). В отзыве на встречный иск указано, что выезд Романова А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета не имеется. Необоснованна ссылка Администрации г. Вологды на неоплату Романовым А.А. коммунальных платежей за жилое помещение, поскольку действующим законодательством обязанность оплаты коммунальных услуг за иных лиц не установлена.

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании требования Романова А.А. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по мотивам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Куваева Т.А. в судебном заседании полагала требования Романова А.А. не подлежащими удовлетворению, с требованиями Администрации г. Вологды согласилась.

Третье лицо УФМС России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 68).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Романова А.А. по доверенности Артюгина Н.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Романова А.А. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нечинении Романову А.А. препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Судом первой инстанции искажены показания свидетелей, неправомерно отклонены ходатайства представителя Артюгиной Н.В. о допросе свидетелей. Ссылается на ст.108 ЖК РСФСР.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого посещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Администрации г. Вологды о признании Романова А.А. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, а также оставляя исковые требования Романова А.А. без удовлетворения, правомерно исходил из того, что Романов А.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, по месту регистрации постоянно не проживает на протяжении длительного времени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Романова А.А. из спорного жилого помещения, чинении ему кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Романова А.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на искажение в решении суда показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимается, как не соответствующая действительности. Из материалов дела следует, что истцом подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства представителя Артюгиной Н.В. о допросе свидетелей, не влияет на оценку законности принятого судом решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании иных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романова А.А. по доверенности Артюгиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова