КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бубновой Н.В. на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года, которым с Бубновой Н.В. и Кузина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взысканы солидарно ... рубля ... копейка - сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам, ... рублей - сумма неустойки на сумму просроченного основного долга, ... рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов; и ... рублей ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины в равных долях. Всего: ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.» (далее – ООО «Д.», Общество) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата <ДАТА>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... % годовых (л.д. 14-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства №... от <ДАТА> с Бубновой Н.В. (л.д. 23-27), договор поручительства №... от <ДАТА> с Кузиным А.Н. (л.д. 28-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Д.» взятых на себя обязательств, 27.09.2010 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Д.» нарушило условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. В адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления об образовавшейся кредитной задолженности с требованием возвратить основную сумму долга, проценты за пользование кредитом и уплате штрафов, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Просил суд взыскать с ООО «Д.», Бубновой Н.В., Кузина А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копейка - сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам, ... рублей ... копеек – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, ... рубля ... копеек - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда от 28.04.2011 производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО «Д.» прекращено в связи с неподведомственностью (л.д. 118-120).

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил <ДАТА>.

Ответчики Бубнова Н.В., Кузин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бубнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Д.», которое является основным должником по данному кредитному договору. 08.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Д.» из реестра в связи с ликвидацией, вследствие чего обязательства поручителей по кредитному договору от <ДАТА> №... считаются прекращенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «ДиВ» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата <ДАТА>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... % годовых (л.д. 14-22). Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлись договор поручительства №... от <ДАТА> с Бубновой Н.В. (л.д. 23-27), договор поручительства №... от <ДАТА> с Кузиным А.Н. (л.д. 28-32).

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет ООО «Д.», что подтверждается выпиской по счету №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 13).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Д.» не в полном объеме выполнило обязательства по договору №... от <ДАТА>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили.

В кассационной жалобе Бубнова Н.В. ссылается лишь на то обстоятельство, что поручительство по кредитному договору №... от <ДАТА> прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Д.».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку обязательства Бубновой Н.В. и Кузина А.Н. являются самостоятельными и не зависят от признания ООО «Д.» несостоятельным, в связи с чем какие-либо правовые основания прекращения поручительства ответчиков отсутствуют.

Ссылка заявителя на ликвидацию Общества, как на основание для прекращения обязательства по договору поручительства, не принимается во внимание, поскольку ликвидация произошла после принятия решения судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова