КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьевой С.Н..

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воробьевой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек путем перечисления на счет Воробьевой С.Н. №..., открытый в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воробьевой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой С.Н. отказано.

На Воробьеву С.Н. возложена обязанность в срок до <ДАТА> снять транспортное средство "марка", г.р.з. №..., с регистрационного учета в органах ГИБДД, передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» паспорт транспортного средства, годные остатки транспортного средства "марка", г.р.з. №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Воробьевой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.») заключен договор №... купли-продажи нового автомобиля «марка» стоимостью ... рублей (л.д. 8).

<ДАТА> Воробьева С.Н. и открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) заключили кредитный договор №... на приобретение транспортного средства «марка» в ООО «А.», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> включительно под ... % годовых (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <ДАТА> между Воробьевой С.Н. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор №... о залоге транспортного средства (л.д. 17-18).

Воробьева С.Н. <ДАТА> оформила в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) страховой полис серии ... №... по риску «Автокаско» (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение ее прав, как страхователя, Воробьева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в страховом полисе определены случаи выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, а именно: в случае угона или повреждения автомобиля. <ДАТА> наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено и к дальнейшей эксплуатации непригодно. Страховая компания в нарушение требований статей 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) своих обязательств по выплате страховой суммы не исполнила.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере ... рублей, судебные издержки - ... рублей.

В судебном заседании истец Воробьева С.Н. и ее представитель по доверенности Герасимов В.В. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Герасимов В.В. пояснил суду, что истец имеет намерение передать страховой компании годные остатки автомобиля после вступления приговора в законную силу, поскольку остатки являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Передать второй комплект ключей не представляется возможным ввиду того, что он сгорел.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 49-50), в котором указано, что Воробьева С.Н. в нарушение Правил страхования не представила в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Необоснованным является требование истца о выплате страхового возмещения без учета процента амортизационного износа транспортного средства. Заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление, представленном в письменном виде (л.д. 55, 68), указано, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенного между Воробьевой С.Н. и ООО «СК «Согласие», является Банк, вследствие чего сумма страхового возмещения подлежит взысканию путем перечисления денежных средств на счет Воробьевой С.Н., открытый в Банке.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, условиями договора и Правилами страхования, пришел к правильному выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом правомерно взыскав сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ссылка в кассационной жалобе на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влияет на оценку законности принятого судом решения, так как не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА> (л.д. 35). То обстоятельство, что Воробьева С.Н. не представила в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек и активаторов от всех противоугонных систем, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования.

Решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова