КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вирловой М. И. по доверенности Белоглазова А. Н. на определение Сокольского районного суда от 16.12.2011, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вирловой М. И. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда от 31.03.2009 по гражданскому делу №... по иску Вирловой М. И. к администрации г. Сокол, Сокольскому муниципальному району, Правительству Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 31.03.2009 на Администрацию г. Сокол возложена обязанность по предоставлению вне очереди Вирловой М.И. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокол общей площадью не менее ... кв.метра, отвечающего санитарным и техническим требованиям; Департамент финансов Вологодской области, Правительство Вологодской области, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, Сокольский муниципальный район от ответственности освобождены; взыскана с администрации г. Сокол в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей.

Оспаривая правомерность принятого решения, 25.11.2011 представитель Вирловой М.И. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в обоснование которого указал, что на момент вынесения решения истец ... страдала ... болезнью, является инвалидом ... группы. В силу ухудшения состояния здоровья, преклонного возраста и незнания о возможности кассационного обжалования, она не могла оценить принятый судебный акт на предмет законности, что является уважительными причинами пропуска срока.

В судебном заседании представитель Вирловой М.И. по доверенности Белоглазов А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Сокол по доверенности Рыбаков М.В. в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока не согласился, указал на значительность пропущенного Вирловой М.И. срока для обжалования судебного решения.

Представители Сокольского муниципального района, Правительства Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Вирловой М.И. по доверенности Белоглазов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела, на судебном заседании и при оглашении решения Вирлова М.И. присутствовала, порядок и сроки обжалования судебного акта судом разъяснены, 31.03.2009 копия мотивированного решения была ей направлена. Кроме того, 27.07.2009, 22.03.2011, 21.07.2011, 09.09.2011 Вирлова М.И. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом вопроса о взыскании с Администрации г. Сокол расходов по уплате юридических услуг, заявлений указанного органа местного самоуправления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства. Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлены ее представителем в суд лишь 25.11.2011, то есть спустя более двух лет с момента принятия решения, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Вирловой М.И. срока на обжалование является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 16.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Вирловой М. И. по доверенности Белоглазова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: