КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александрова Н. С. на решение Череповецкого городского суда от 12.12.2011, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», взыскано в его пользу с Александрова Н. С. ... рублей, в том числе ... рублей выплаченное страховое возмещение, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Александрова Н.С. – Левичева Д.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

09.09.2008 около ... часов ... минут возле дома ... по ул. ... г. Череповца Александров Н.С., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением К.

Постановлением – квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 09.09.2008 Александров Н.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... К. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 29.09.2008 на основании страхового акта от 24.09.2008 страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба в полном объеме и наличие вины в причинении транспортному средству механических повреждений, 11.10.2011 ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову Н.С. о взыскании ... рублей и расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Александров Н.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на пропуск ООО «Росгосстрах» предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мухтарова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Росгосстрах» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к виновнику дорожно – транспортного происшествия Александрову Н.С.

Размер подлежащей взысканию суммы ущерба определен судом с учетом причиненных автомобилю К. механических повреждений, стоимости запасных частей, ремонтных работ и подтверждается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск ООО «Росгосстрах» установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, заявленные ООО «Росгосстрах» требования вытекают не из договора страхования, а заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу действующего законодательства к ООО «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между ООО «Росгосстрах» и Александровым Н.С. отсутствуют, в связи с чем положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут. На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь со дня возникновения ущерба – 09.09.2008, а страховая компания направила исковое заявление в суд лишь 11.10.2011, следовательно, установленный нормами действующего законодательства трехлетний срок исковой давности ООО «Росгосстрах» пропущен.

Однако в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что Александров Н.С. на рассмотрение дела не явился, возражений относительно заявленных ООО «Росгосстрах» требований, включая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в суд не представил, то есть до вынесения судом первой инстанции решения заявление о применении срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком сделано не было, следовательно, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: