Судья Шевченко Г.П. № 33-152/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова А.П. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года, которым Соколову А.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Соколова А.П., представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьяновой И.В., судебная коллегия установила: Соколов А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС России по Вологодской области) о понуждении принять его на государственную гражданскую службу. В обеспечении иска Соколовым А.П. подано заявление о приостановлении проведения конкурса на занятие вакантной должности "должность". Судьей принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права просит в частной жалобе Соколов А.П. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной нормы права следует, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда и возможность принятия таких мер законом ставится в зависимость от определенных условий и конкретных обстоятельств. Не усматривая оснований к обеспечению иска, судья указал на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска. Судебная коллегия считает правильным вывод судьи. При вынесении данного определения судья принял во внимание существо и характер предъявленных требований, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. Материалам дела содержащиеся в обжалуемом определении выводы судьи не противоречат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Соколова А.П. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, отмены оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности впоследствии исполнения решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьей Вологодского городского суда правильно применены нормы процессуального законодательства, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева