КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Растутаевой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым Растутаевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Растутаевой Е.Н., представителя БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» по доверенности Большакова А.В., судебная коллегия

установила:

Растутаева Е.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Вологодской области в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр в г. Вологде» (далее – БУ ВО «МФЦ в г. Вологде», учреждение) о возложении обязанности принять на работу.

В обоснование требований указала, что позвонив в БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» после прочтения объявления в газете «Моя реклама» №... за <ДАТА> о том, что на работу требуется "должность", была приглашена на собеседование, которое с ней проводили работники учреждения Ф.Л. и Х.Н. По результатам собеседования ее приняли на работу с испытательным сроком, о чем она <ДАТА> написала заявление. К исполнению должностных обязанностей приступила <ДАТА> с 07 часов 00 минут, однако в 16 часов 30 минут Ф.Л. сообщила ей об отказе в приеме на работу, указав в качестве причины то обстоятельство, что «ее не устраивают некоторые записи в трудовой книжке».

Просила суд возложить на БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» обязанность принять ее на работу в качестве "должность" с <ДАТА>, считать ее фактически допущенной к работе с заключением трудового договора на неопределенный срок, издать приказ о приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Растутаева Е.Н. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в настоящее время является получателем пенсии, ранее работала "должность". <ДАТА> она прошла собеседование у директора БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» Х.Н. и была принята на работу в качестве "должность" с испытательным сроком, о чем ею было написано заявление и сданы необходимые документы. <ДАТА> она приступила к исполнению трудовых обязанностей с 07 часов 00 минут, объем которых ей объяснил П.И. и "должность"-сменщица. .... Режим работы был установлен с 07 до 19 часов, два дня через два, выходной воскресенье. <ДАТА> в 16 часов 30 минут Ф.Л. пригласила ее к себе в кабинет и сообщила, что на работу ее не берет, так как ранее ее дважды увольняли по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). У Растутаевой Е.Н. после разговора с директором Х.Н. сложилось впечатление, что ее приняли на работу. К исполнению должностных обязанностей она приступила с разрешения Ф.Л. и П.И. Неправомерными действиями ответчика ей причинены страдания, выразившиеся в том, что она испытала стресс, вследствие чего у нее обострилось хроническое заболевание.

Представитель ответчика БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» по доверенности Большаков А.В. в судебном заседании требования не признал. Указал, что полномочиями по приему на работу наделен директор учреждения, иные лица такими правами не обладают. Поручений о приеме истца на работу директор Х.Н. никому не давала, указала лишь, что кандидатуру Растутаевой Е.Н. рассмотрят, результат сообщат позднее. Объем работы истцу был показан в связи с возникшими у нее вопросами относительно должностных обязанностей "должность". П.И. полагал, что Растутаева Е.Н. принята на работу и допустил ее к работе. О том, что истец допущена к работе, директору учреждения стало известно вечером <ДАТА>. Растутаевой Е.Н. принесли извинения, предлагали оплатить отработанное время, однако она отказалась. Таким образом, истца допустил к работе П.И., который не имел на это полномочий. На должность "должность" была принята Ш.Н., которая имела опыт работы в данной должности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Растутаева Е.Н. просит решение суда отменить в связи с необъективным рассмотрением дела и неисследованностью доказательств, принять по делу новое решение. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, недоказанность того, что П.И. самовольно допустил ее к работе. Решение содержит искаженные факты в части даты обращения к ответчику. Просит критически относиться к показаниям свидетеля Ф.Л. и П.И., который сам себя оговорил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовые отношения в силу статьи 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь статьями 61, 67 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств вступления в трудовые отношения с БУ ВО «МФЦ в г. Вологде», в том числе допуска к работе с ведома или по поручению директора учреждения Х.Н., истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о допуске ее к исполнению должностных обязанностей <ДАТА> с ведома и по поручению уполномоченного лица в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что ее приняли на работу в БУ ВО «МФЦ в г. Вологде», поскольку она написала заявление о приеме на работу с <ДАТА>, приступила к исполнению трудовых обязанностей, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 5.10 Устава БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры руководитель учреждения (л.д. 77). То обстоятельство, что <ДАТА> истец написала заявление о приеме на работу с <ДАТА> в отсутствие резолюции директора учреждения, опровергает доводы Растутаевой Е.Н. о допуске к работе с ведома Х.Н.

Должностными инструкциями инженера и специалиста по кадрам от <ДАТА> подтверждается, что данным лицам не представлены полномочия по приему и допуску лиц к работе.

Каких-либо доказательств выражения директором БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» Х.Н. согласия на допуск Растутаевой Е.Н. к выполнению обязанностей "должность" с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, согласно показаниям свидетеля Х.Н., предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявления Растутаевой Е.Н. о приеме на работу с <ДАТА> она не видела, распоряжений о допуске ее к работе не давала (л.д. 92).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, исследованных судом, судебная коллегия оснований согласиться с кассатором не нашла, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и показаний свидетелей, допрошенных судом.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетелей является несостоятельной, поскольку показания не опровергаются материалами дела. Указанный довод жалобы основан на субъективной оценке кассатором исследованных по делу доказательств, что не может быть признано основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растутаевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева