Судья Губина Е.Л. № 33-114 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Образцова О.В., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» и представителя Усенко В. Б. по доверенности Молканова А. А. на решение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года, которым с ООО «ВАСКО» в пользу Усенко В. Б. взыскано: задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., выходное пособие в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего .... В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ВАСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Усенко В.Б. по доверенности Молканова А.А., представителя ООО «ВАСКО» по доверенности Вологдина В.С., судебная коллегия установила: Усенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВАСКО» о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что с декабря 2010 года работал в ООО «...» в качестве прораба, а с апреля 2011 года в связи с переводом в той же должности в ООО «ВАСКО». При этом трудовой договор с ним не заключался. Его зарплата составляла ... рублей в месяц, которую выплачивали с задержками. С <ДАТА> в связи с инсультом проходил лечение в стационаре и амбулаторно. До настоящего времени находится на больничном. Ответчик не выплатил ему зарплату за май 2011 года, а также не оплатил листки нетрудоспособности с 29.05.2011 по 24.06.2011. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере ... рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей. В судебном заседании 10.10.2011 представитель Усенко В.Б. по доверенности Молканов А.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за май в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты этой зарплаты на 10.10.2011 года в размере ..., оплату листков нетрудоспособности в размере ... за период с 29 мая по 25 сентября, моральный вред в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2011 года по 29.05.201 1 года в размере ..., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка для работника, признанного полностью неспособным к трудовой деятельности в размере ..., в последствии данную сумму снизил до ... рублей. В судебном заседании 14.10.2011 представитель истца по доверенности Молканов Л.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ООО «ВАСКО» по доверенности Вологдин В.С. требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом составляет ..., по больничным листам рассчитались частично, последняя выплата произведена 27.05.2011 года, листы сдавались истцом в июне. Сумму начислений по больничным листам не оспаривал. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ООО «ВАСКО» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, сумму выплат по листам нетрудоспособности до .... В кассационной жалобе представитель Усенко В.Б. по доверенности Молканов А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором №... от 01.02.201, который подписан сторонами без разногласий, Усенко В.Б. принят на работу в ООО «ВАСКО» на должность производителя работ с 01.02.2011 года с окладом в размере ... рублей. С приказом о приеме на работу работник также ознакомлен (л.д.36-40). Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта трудовых отношений сторон и наличия оснований для взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. При этом суд правомерно не принял довод ответчика о том, что выплаченные в мае 2011 года денежные суммы следует засчитать в оплату больничных листов. В кассационной инстанции ответчик не оспаривал правильность начислений по больничным листам. Однако, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд взял за основу расчет задолженности, предоставленный ответчиком, который был сделан исходя из заработной платы истца в ... рублей в месяц, что не соответствует действительности. В тоже время отсутствуют правовые основания и для взыскания указанных выплат исходя из расчета истца, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что размер гарантированной заработной платы истца в месяц составлял ... рублей. Следует принять во внимание, что из текста трудового договора следует, что при окладе в ... рублей истец имел право на получение иных стимулирующих выплат по распоряжению руководителя. Учитывая, что в материалах дела имеются документы, согласно которых за период работы истца в обществе ему была выплачена сумма ... рублей, а также то, что отсутствуют доказательства того, что в данную сумму входили денежные выплаты, которые не могли быть включены в среднюю заработную плату истца, суду следовало произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия с учетом этих данных. Поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, дополнительных доказательств истец и ответчик в суд не представили, не ссылались на них и при рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, госпошлины, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска за период работы истца с 01.02.2011 по 29.05.2011 (как в иске и кассационной жалобе) составит ... руб. (...). Размер выходного пособия из заработной платы ... руб. составит ... С учетом увеличения взыскиваемых сумм, размер госпошлины составит ... рублей. Лишены оснований доводы кассационной жалобы общества о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Не может быть принят и довод кассационной жалобы Усенко В.Б. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку суду не представлено доказательств наличия связи полученного истцом заболевания с фактом работы у ответчика и задержками выплат заработной платы. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года изменить, увеличив взысканные в пользу Усенко В. Б. суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взысканной в местный бюджет госпошлины. Изложить абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ВАСКО» в пользу Усенко В. Б.: задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., выходное пособие в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего .... Взыскать с ООО «ВАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...». В остальной части решение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» и представителя Усенко В. Б. по доверенности Молканова А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева О.В. Образцов