КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макова С. Г. на определение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым Макову С. Г. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 31.12.2010, с Макова С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы ... и расходы по госпошлине в сумме .... В остальной части иска отказано.

Маков С.Г. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 1 год, указав, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что он серьезно заболел, находился на стационарном лечении в больнице, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. На его иждивении находится малолетний ребенок. В собственности у Макова С.Г. имеется автомобиль ..., но данное транспортное средство находится в аренде у ООО «ТЭК «Трансмадгавто». Заявитель, как предприниматель, осуществляет на данном транспортном средстве перевозки грузов, что является единственным источником его доходов.

В судебном заседании Маков С.Г. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крюкова С.Л. с заявлением не согласилась. Считала, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в случае удовлетворения заявления об отсрочке нарушатся права банка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Маков С.Г., указывая прежние доводы, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крюкова С.Л., ссылаясь на отсутствие доказательств затруднительного исполнения решения суда, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 31.12.2010, с Макова С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы ... и расходы по госпошлине в сумме .... В остальной части иска отказано.

Данное решение должником до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, как установлено судом, на исполнении судебного пристава находится 5 исполнительных производств о взыскании с Макова С.Г. денежных средств по кредитным договорам в пользу банков.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Макова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов