КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жарова В.Б. по доверенности Смирнова Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Жарова В.Б. к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Департамента земельных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Жарову В.Б. на основании договора купли-продажи от 01.08.2001 и свидетельства о государственной регистрации права ВО № 2774597 от 15.04.2002 на праве собственности принадлежат гараж и материальный склад общей площадью 287,2 кв. м, находящиеся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: <адрес>, условный №.... Указанные помещения являются составляющими здания, в составе которого имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности Ф.О.Б.

Распоряжением Администрации г. Вологды № 1375 от 25.03.2011 удовлетворено обращение Департамента земельных отношений Вологодской области от 01.02.2011 № 01-01-16/621 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №... (земли населенных пунктов) по <адрес> площадью 703 кв. м, на котором расположено здание с помещениями, принадлежащими Жарову В.Б. и Ф.О.Б.

14.04.2011 осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка, присвоен кадастровый №....

Жаров В.Б. обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, занятого принадлежащими ему помещениями, в удовлетворении которого было отказано 28.06.2011 распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области № 667-р.

Не согласившись с правомерностью такого отказа, 20.10.2011 Жаров В.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области № 667-р от 28.06.2011.

Мотивированы требования тем, что помещения принадлежащих ему гаража и материального склада по адресу: <адрес> хотя и связаны посредством конструктивных элементов с помещениями другого собственника здания Ф.О.Б., однако в 2005 году Ф.О.Б. в целях формирования земельного участка произвел размежевание земельного участка под зданием и поставил на кадастровый учет земельный участок в границах, проходящих по капитальной стене, разделяющей помещения обоих собственников. Решение о формировании участка в таком виде принималось Администрацией г. Вологды. В дальнейшем Ф.О.Б. обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о выкупе разделенного земельного участка с кадастровым №.... Заявление было удовлетворено и в настоящее время Ф.О.Б. имеет право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему помещениями в указанном здании. Заявитель действовал аналогичным способом, однако получил отказ. Полагал, что такой отказ лишает его какой-либо возможности приобрести земельный участок под зданием в собственность, что ограничивает его права.

В судебном заседании представитель Жарова В.Б. по доверенности Смирнов Е.И. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель Департамента земельных отношений Вологодской области Веселова Е.Л. возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что земельный участок следует передать в общую долевую собственность или аренду всех собственников здания, на нём расположенного, прекратив зарегистрированное право собственности Ф.О.Б. на часть земельного участка.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Жарова В.Б. по доверенности Смирнов Е.И. просил отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права, поскольку здание, расположенное на земельном участке, находится не в общей долевой собственности, у каждого собственника имеются свидетельства о праве собственности на части здания, выделенные в натуре. Кроме того, Ф.О.Б. сформирован земельный участок, на котором расположена его часть здания, то есть земельный участок под зданием фактически уже поделен. Также судом нарушены нормы гражданского процессуального права, учитывая, что к участию в деле не привлечен сособственник здания Ф.О.Б., а указанное решение затрагивает его права на земельный участок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случаях, если указанный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основания приобретения в собственность земельных участков, занятых зданиями, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды указанных земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал комплекс вопросов, связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, приняв за основу статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь признается неделимой, если раздел её в натуре невозможен без изменения её назначения, поскольку по указанному основанию отказано заявителю в признании за ним права собственности на земельный участок.

При этом суд принял во внимание, что за Жаровым В.Б. и Ф.О.Б. в отношении здания по адресу: <адрес> зарегистрированы права собственности на отдельные части здания, разделенные капитальной стеной, которое, однако, имеет общий фундамент, крышу, что дает основания считать здание с объектами, принадлежащими на праве собственности разным лица, единым.

При таких обстоятельствах доводы Департамента земельных отношений Вологодской области о том, что помещения материального склада и гаража, принадлежащие Жарову В.Б., не являются самостоятельным зданием, поскольку имеют конструктивные элементы с другими частями здания по указанному адресу, принадлежащими Ф.О.Б., правомерно признаны судом обоснованными.

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее Жарову В.Б. и Ф.О.Б., неделим.

Суд также учел, что в 2005 году Ф.О.Б. в целях формирования земельного участка произвел размежевание земельного участка под указанным зданием, поставил на кадастровый учет земельный участок в границах, проходящих через здание по капитальной стене, разделяющей помещения обоих собственников, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым №... занятый его частью строения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом разделе земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку противоречит пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность лицам, которым принадлежит здание на праве общей собственности, приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести в собственность земельный участок под принадлежащими ему помещениями здания нельзя признать обоснованным, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание также, что у заявителя не утрачена возможность обратиться в порядке искового производства с иском о приобретении прав на земельный участок, занятый строением по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность, прекращении зарегистрированного права собственности Ф.О.Б. на занимаемый его частью строения земельный участок.

Поскольку Жаровым В.Б. на момент рассмотрения дела в суде не заявлялось указанное требование, им выбран неправильный способ защиты прав, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании решения Департамента Земельных отношений Вологодской области недействительным.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела, так как к участию в деле не привлечен сособственник помещений в здании по адресу: <адрес> Ф.О.Б., является несостоятельным, поскольку его права рассмотрение судом вопроса о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 28.06.2011 №667-р не затрагивало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жарова В.Б. по доверенности Смирнова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева