Судья Шевченко Г.П. № 33-268/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года, которым взысканы с Романова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., а всего .... Взысканы с Романова А.В. в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 1572/2-2/13.4 от 22.09.2011 года ... рублей. Романова Е.Б. от ответственности освобождена. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушкова Е.В., судебная коллегия установила: 20.08.2010 Романов А.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим В.С.С., по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения при обгоне не учёл габаритов автомобиля ... и допустил столкновение с автомашиной ... государственный №..., принадлежащей К.В.В., которая получила механические повреждения. Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27.06.2011 Романов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010 Романов А.В., родившийся 06.11.1993, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним и не имел права на управление транспортными средствами. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... В.С.С. застрахована по правилам ОСАГО в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также ООО «Росгосстрах», страховщик) в Вологодской области. 20.10.2010 согласно платежному поручению № 758 от 20.10.2010 ООО «Росгосстрах» перечислило К.В.В. страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства .... Решением мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 4 от 28.12.2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. также взыскана разница между фактической стоимостью материального ущерба, установленной отчетом №18/11МО/10 независимого оценщика Ш.А.П., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение экспертизы ... рублей, судебные расходы ..., всего .... Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Платежным поручением № 538 от 14.02.2011 ООО «Росгосстрах» перечислило К.В.В. страховое возмещение в размере .... 13.04.2011 представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В. и его матери Романовой Е.Б. о взыскании в порядке регресса материального ущерба ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 20.08.2010, компенсации расходов по уплате государственной пошлины .... Мотивированы исковые требования тем, что Романов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., принадлежащим В.С.С., не имея на это прав. В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева Ю.В. исковые требования уточнила: ответчика Романову Е.Б. от ответственности просила освободить и взыскать с Романова А.В. страховое возмещение ..., расходы по уплате государственной пошлины .... Ответчик Романов А.В. и его представитель адвокат Баданин П.М. возразили против удовлетворения исковых требований. Не согласились с размером ущерба, поскольку правая сторона автомашины потерпевшего не была повреждена. Романов А.В. не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля и в судебном заседании у мирового судьи. Ответственность ответчика застрахована не была, так как на момент дорожно - транспортного происшествия он был несовершеннолетним. Кроме того, решением Вологодского городского суда с Романова А.В. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда. Ответчик Романова Е.Б. возразила против удовлетворения уточенных исковых требований. Пояснила, что ее сын Романов А.В. в настоящее время является совершеннолетним и должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно абзацу 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Статьями 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2010 не имел права на управление транспортным средством, поскольку ему не исполнилось восемнадцать лет, что дает основания страховщику ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему К.В.В., требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия Романова А.В. на основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса компенсации произведенных выплат. Судом первой инстанции установлено, что страховщик возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере ..., поэтому правомерно взыскал с ответчика Романова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» указанную сумму в порядке регресса. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине ..., подтвержденные платежным поручением от 08.04.2011 № 164. Также правомерно в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 1572/2-2/13.4 от 22.09.2011 ... рублей согласно представленной квитанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева