КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фетисова Н.М. по доверенности Миронова В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Фетисова Н.М. к Фетисовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Фетисова Н.М. по доверенности Миронова В.Д., Фетисовой В.А. и ее представителя по доверенности Тулетиной С.В., судебная коллегия

установила:

Фетисов Н.М. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 августа 1996 года.

С 04 февраля 2002 года по указанному адресу имеет регистрацию его супруга Фетисова В.А., брак с которой зарегистрирован 30 ноября 2000 года.

12 мая 2011 года Фетисов Н.М. обратился в суд с иском к Фетисовой В.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя тем, что в 2009 году Фетисова выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, принадлежащее ей имущество и личные вещи вывезла, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается.

Просил признать Фетисову В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять ее с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Фетисов Н.М. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. исковые требования уточнили, просили признать Фетисову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Фетисова В.А. и ее представитель по доверенности Тулетина С.В. иск не признали, указав на вынужденный характер выезда Фетисовой В.А. из квартиры.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Фетисова Н.М. по доверенности Миронов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на добровольный характер выезда Фетисовой В.А. из квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником помещения и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фетисовым Н.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Фетисова В.А. является членом семьи собственника Фетисова Н.М., которому принадлежит квартира, в связи с чем имеет равное с собственником право пользования жилым помещением.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12 октября 2011 года о расторжении брака между Фетисовым Н.М. и Фетисовой В.А. на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу (л.д.102).

Доказательств, подтверждающих добровольный, постоянный характер выезда Фетисовой В.А., суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Фетисовой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением является правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя Фетисова Н.М. по доверенности Миронова В.Д. правового значения по делу не имеют и основаниями для отмены решения суда не являются.

Кроме того, отказ Фетисову Н.М. в удовлетворении заявленных им требований не лишает его возможности обратиться в суд с иском о выселении в силу части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фетисова Н.М. по доверенности Миронова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В.Соколова