КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Верновой Т.А. по доверенности Назаренко В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования Верновой Т.А. к Великой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Вернова Т.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

По данному адресу вместе с ней имеют регистрацию: её сестра - Великая А.А., дочь - Сидор Ю.А., внучка - Ст. и племянник Воронцов А.С.

03 октября 2011 года Вернова Т.А. обратилась в суд с иском к Великой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указала, что её сестра Великая А.А. более десяти лет в квартире не проживает, членом её семьи не является, общее хозяйство с ней не ведет, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо соглашений с ней не заключала.

Просила признать Великую А.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце снять Великую А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вернова Т.А. и ее представитель Назаренко В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Великая А.А. иск не признала, пояснив, что с 1996 года проживает в жилом помещении периодически.

Третье лицо Воронцов А.С. исковые требования не признал, пояснив об отсутствии возможности проживания в квартире.

Третье лицо Сидор Ю.А. иск поддержала, пояснив, что Великая А.А. проживает в квартире во время ссор со своим молодым человеком.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Верновой Т.А. по доверенности Назаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Великая А.А. пользуется спорным жилым помещением, в чем истец Вернова Т.А. ей не отказывает. Действий, свидетельствующих об отказе ответчика от пользования квартирой, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Великой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы представителя Верновой Т.А. по доверенности Назаренко В.В. относительно того, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство при установлении факта пользования жилым помещением не является основанием для признания Великой А.А. утратившей право пользования квартирой.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод истца о непроживании ответчика Великой А.А. на спорной площади, поскольку опровергается материалами дела. Как указывал и истец в судебном заседании, отсутствие Великой А.А. в квартире носило временный, периодический характер.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верновой Т.А. по доверенности Назаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: