КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт» на решение Вологодского городского суда от 14.11.2011, которым с НП ССЖ «Комфорт» в пользу Орлова В.Ю. взысканы ... - сумма материального ущерба, ... рублей - расходы на проведение экспертизы, ... рублей - сумма неустойки и ... рублей - сумма компенсации морального вреда, а всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С НП ССЖ «Комфорт» взысканы ... - госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя НП ССЖ «Комфорт» Мамаевой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> во дворе дома <адрес> в период с 08 до 09 часов в результате схода снега с крыши произошло повреждение автомобиля марки ... ..., принадлежащего Орлову В.Ю.

26.05.2011 Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству Союз собственников жилья «Комфорт» ( далее - НП ССЖ «Комфорт») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что по заключению ВЦО «...» №... от 25.04.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля марки ... составляет ... рублей.

Просил суд взыскать с некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт», осуществляющего техническое обслуживание жилого дома, в свою пользу в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова В.Ю. по доверенности Голикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт» по доверенности Соколова Т.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство Союз собственников жилья «Комфорт» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома <адрес>, является некоммерческое партнерство Союз собственников жилья «Комфорт».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением предприятием функций по содержанию дома.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №..., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №..., в состав общего имущества включаются крыши. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств надлежащего выполнения некоммерческим партнерством Союз собственников жилья «Комфорт» обязанности по очистке крыши дома <адрес> и отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлена протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, показаниями свидетеля Ирихиной О.И.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме ... подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от 02.11.2011.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, решение суда следует признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств в части причинения повреждений автомобилю истца от иных источников или в другое время ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В.Соколова