КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кириличевой Л.А. по доверенности Киташова Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2011, которым исковые требования Кириличевой Л.А. к Антоновой Н.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, наложенные определением Череповецкого городского суда от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кириличевой Л.А. по доверенности Киташова Ю.В., представителя Антоновой Н.А. адвоката Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

по завещанию от 19.02.2009, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район Оришиной И.Г., зарегистрированному в реестре за №..., Алексеева А.М. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе <адрес>, Антоновой Н.А.

<ДАТА> Алексеева А.М. умерла.

Наследница по закону второй очереди по праву представления Кириличева Л.А. 11.07.2011 обратилась в суд с иском к Антоновой Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что завещание совершено Алексеевой А.М. под влиянием обмана со стороны Антоновой Н.А., которая являлась работником муниципального учреждения «...» и с 26.04.2004 оказывала социальные услуги Алексеевой А.М.

Просила признать недействительным завещание Алексеевой А.М. в пользу Антоновой Н.А. от 19.02.2009 за реестровым №... на основании статей 166, 179, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец Кириличева Л.А. уточнила основания иска и просила признать недействительным завещание, совершенное Алексеевой А.М. 19.02.2009 в пользу Антоновой Н.А., на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что завещание совершено с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец Кириличева Л.А. и ее представитель - адвокат Киташов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонова Н.А. и ее представитель - адвокат Зедгинидзе Г.Н. иск не признали, пояснив, что Антонова Н.А. готова возместить расходы по похоронам.

Третье лицо Молокова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - нотариус Оришина И.Г. в судебное заседание не явилась, указав в письменном отзыве на отсутствие при оформлении завещания нарушений требований действующего законодательства и воли завещателя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кириличевой Л.А. по доверенности Киташов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемого завещания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, Алексеева А.М. умерла <ДАТА>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры <адрес>.

19.02.2009 Алексеева А.М. совершила завещание в пользу Антоновой Н.А.

24.02.2009 между Алексеевой А.М и Комитетом по управлению имуществом заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18.02.2004, предметом которого являлась <адрес>.

Как завещание, так и соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением совершены в надлежащей форме. Алексеевой А.М. при жизни соглашение о расторжении договора ренты не оспаривалось, завещание – не отменялось и не изменялось. Свои обязанности по соглашению о расторжении договора ренты Алексеева А.М. выполнила полностью, денежные средства в размере ... внесла лично в кассу МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений социальной защиты».

Полагая, что завещание оформлено под влиянием обмана со стороны Антоновой Н.А., обслуживающей Алексееву А.М. как социальный работник в силу ее трудовых обязанностей, Кириличева Л.А. просила на основании статей 166, 179, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным завещание, совершенное Алексеевой А.М. 19.02.2009 в пользу Антоновой Н.А. Исковые требования дополнительно основывала требованиями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что Алексеева А.М. в действительности имела в виду сделку пожизненного содержания с иждивением, соответственно, завещание совершено с целью прикрыть указанную сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об обмане наследодателя со стороны Антоновой Н.А. с целью совершения в пользу нее завещания, как и доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки-договора ренты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-нибудь материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для дела не имеют и на действительность завещания не влияют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Кириличевой Л.А. – адвокат Киташов Ю.В. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о недействительности завещания, а поэтому не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кириличевой Л.А. по доверенности Киташова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: